Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-3090/07-С4 по делу N А76-11160/06 Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчиком по первоначальному иску на сумму предварительной оплаты, что при отсутствии выполненной работы на эту сумму не является просрочкой исполнения обязательств, суд правильно отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. Дело N Ф09-3090/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “АКСИ“ (далее - ОАО “АКСИ“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А76-11160/06 по иску ОАО “АКСИ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Анкор-Челябинск“ (далее - ООО “Анкор-Челябинск“) о взыскании 422252 руб. 05 коп. и обязании вернуть неизрасходованный материал.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Анкор-Челябинск“ - Сухарева М.Ю. (доверенность от 06.02.2007 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “АКСИ“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО “Анкор-Челябинск“ 422252 руб. 05 коп. стоимости предварительной оплаты работ на основании договора подряда от 05.05.2005 N 136 и обязании вернуть неизрасходованные материалы.

ООО “Анкор-Челябинск“ подало встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 67286 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56697 руб. 75 коп.

Определением от 12.09.2006 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 24.10.2006 (резолютивная часть от 20.10.2006; судья Полич С.Б.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (резолютивная часть от 02.02.2007; судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Соколова Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично (в пользу ООО “Анкор-Челябинск“ взыскано 67286 руб. 92 коп. основного долга).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО “АКСИ“ просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005 между ОАО “АКСИ“ (заказчик) и ООО “Анкор-Челябинск“ (подрядчик) заключен договор подряда N 136, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли производственного цеха, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 5, а заказчик -
принять и оплатить указанные работы.

Неисполнение ООО “Анкор-Челябинск“ обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ОАО “АКСИ“ в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в договоре подряда от 05.05.2005 не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, поэтому договор является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“. Работы фактически были выполнены ООО “Анкор-Челябинск“ на сумму 473743 руб. 95 коп., о чем свидетельствуют справки форм КС-2, КС-3 за июль 2005 г. Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму предварительной оплаты ООО “Анкор-Челябинск“ не представлено. Также суд указал, что отказ истца от исполнения договора подряда влечет для ответчика обязанность вернуть неизрасходованные строительные материалы, полученные по накладным от 03.06.2005 N 1182, от 06.07.2005 N 1463, от 31.07.2005 N 1865.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 190, 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 711, ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, что договор подряда от 05.05.2005 заключен, поскольку согласно его условиям начальный и конечный сроки выполнения работ определены календарными датами (п. 3.1 договора); работы, выполненные ООО “Анкор-Челябинск“ в августе 2005 г., считаются принятыми заказчиком на основании п. 4.5 указанного договора, поэтому задолженность ОАО “АКСИ“
перед подрядчиком с учетом предварительной оплаты составила 67286 руб. 92 коп.; кроме того, заявляя исковые требования об обязании ООО “Анкор-Челябинск“ вернуть неизрасходованные материалы, ОАО “АКСИ“ доказательств их наличия у подрядчика в материалы дела не представило и требований о взыскании определенной стоимости переданных материалов в суде первой инстанции не заявило, и отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договору от 05.05.2005 определены сторонами моментом подписания указанного договора (начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и окончание работ - через 60 рабочих дней с момента начала работ (п. 3.1 договора)).

Поскольку договор подписан сторонами 05.05.2005, начало работ по договору не позднее 13.05.2005, окончание выполнения работ - 05.08.2005.

В соответствии с п. 4.5 договора подряда в течение 5 календарных
дней с момента предъявления подрядчиком каждого акта приема-сдачи выполненных работ заказчик обязан подписать данный акт или представить обоснованный отказ от приемки работ, при этом если в указанный срок ни подписанного акта, ни обоснованного отказа от приемки работ не поступит, то выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, акт приема-сдачи выполненных работ за август 2005 г. вручен ОАО “АКСИ“ для подписания 12.01.2006. Установленный договором пятидневный срок для его подписания или для отказа от подписания выполненных работ истек 17.01.2006. Письмо заказчика от 17.01.2006 N 10/14 об отказе от подписания акта приема-сдачи выполненных работ было направлено в адрес подрядчика 19.01.2006, то есть с пропуском пятидневного срока.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора производит предоплату в размере 50% от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1 договора. Оплата оставшейся части стоимости работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства
уплаты ОАО “АКСИ“ 67286 руб. 92 коп. за выполненные работы, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО “Анкор-Челябинск“.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2005 по 13.01.2006 начислены ООО “Анкор-Челябинск“ на сумму предварительной оплаты, что при отсутствии выполненной работы на эту сумму не является просрочкой исполнения обязательств, суд правильно отказал в удовлетворении требований подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ОАО “АКСИ“, заявляя исковые требования об обязании ООО “Анкор-Челябинск“ вернуть неизрасходованные материалы, доказательств их наличия у последнего на момент предъявления иска и принятия судом решения, а также их объема с учетом расходования при выполнении работ в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, и подрядчик утверждает об отсутствии у него переданных материалов, суд, руководствуясь ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о возврате неизрасходованных материалов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается и не соответствует его полномочиям.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу А76-11160/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “АКСИ“ -
без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

МАЛЬЦЕВА Т.С.

КРЮКОВ А.Н.