Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2007 N Ф09-2819/07-С6 по делу N А76-14633/2006 Учитывая, что к моменту подачи рассматриваемого иска срок исковой давности, который начал течь с момента передачи приватизированного имущества, был пропущен и о его применении заявлено ответчиками, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2819/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Татаркиной Т.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Челябинский колледж промышленной автоматики“ (далее - учреждение “Челябинский колледж промышленной автоматики“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А76-14633/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения “Челябинский колледж промышленной автоматики“ - Казаков В.Д. (доверенность от 20.04.2007 N 235-07), Манько В.М. (доверенность от 20.04.2007 N
236-07); закрытого акционерного общества “Проектно-технологический институт “Челябинскагропромтехпроект“ (далее - общество “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“) - Касатов В.Л. (доверенность от 23.04.2007 N 3-ю), Буртовой Ю.В. (доверенность от 23.04.2007 N 4-ю).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение “Челябинский колледж промышленной автоматики“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - управление) о признании недействительным решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.07.2003 N 57 в части дополнения п. 2 решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.02.1994 N 32 подпунктом 2.1 и в части утверждения п. 3 - гаража - г. Челябинск, ул. Доватора, 38, в Перечне основных средств проектного и проектно-технологического института по проектированию, реконструкции и техническому перевооружению объектов агропромышленного комплекса “Челябинскагропромтехпроект“ по состоянию на 01.05.1991, переданных в аренду с правом выкупа и подлежащих досрочному выкупу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и общество “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным внесение в Перечень основных средств проектного и проектно-технологического института по проектированию, реконструкции и техническому перевооружению объектов агропромышленного комплекса “Челябинскагропромтехпроект“ по состоянию на 01.05.1991, переданных в аренду с правом выкупа и подлежащих досрочному выкупу в части дополнения пункта N 3 - гараж - г. Челябинск, ул. Доватора, 38.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2006 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
общество “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“ и Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, приняты уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 в связи с отказом истца от требований к управлению производство по иску учреждения “Челябинский колледж промышленной автоматики“ к управлению прекращено, последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований: он просит признать недействительной сделку приватизации нежилого здания (гаража) общей площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38, путем признания недействительным соглашения о выкупе арендованного имущества и имущества, переданного в безвозмездное пользование, заключенного между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и обществом “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“ от 21.03.1994 в части выкупа гаража - г. Челябинск, ул. Доватора, 38, а также признания недействительным утверждения Перечня, являющегося приложением к решению от 17.07.2003 N 57, в части N пп. 3 - гараж - г. Челябинск, ул. Доватора, 38.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006; судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 (судьи Хасанова М.Т., Федина Г.А., Соколова Т.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение “Челябинский колледж промышленной автоматики“ просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суды неправильно применили ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили нормы права, подлежащие применению (ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и
муниципального имущества“, ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.02.1994 N 32 и соглашением о выкупе арендованного имущества и имущества, переданного в безвозмездное пользование, заключенного между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и обществом “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“, от 21.03.1994 обществом “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“ выкуплено государственное имущество на общую сумму 1186,6 тыс. руб. В перечне выкупленных основных средств (приложение N 1) назван гараж 1988 года постройки, первоначальной стоимостью 1533 руб. (остаточная стоимость 1201,87 руб.). Договор о выкупе арендованного имущества 15.09.1994 зарегистрирован Челябинским межрайонным предприятием Бюро технической инвентаризации.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.07.2003 N 57 в решение от 24.02.1994 N 32 внесены дополнения, утвержден перечень подлежащих выкупу основных средств, в котором дополнительно указан адрес названного выше гаража - г. Челябинск, ул. Доватора, 38.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.11.2005 произведена государственная регистрация права собственности общества “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“ на здание гаража площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 74АВ N 195444.

На основании постановления главы г. Челябинска от 31.01.2006 N 24-п ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,0168 га для эксплуатации гаража и заключен договор аренды от 01.02.2006 сроком на 10 лет.

Учреждение “Челябинский колледж промышленной автоматики“, ссылаясь на то, что
названная сделка приватизации в части нежилого здания (гаража) общей площадью 160,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38, заключена в нарушение ст. 1, 3, 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и затрагивает его вещные права на бессрочное пользование земельным участком, на котором расположен указанный выше гараж, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что отсутствует объект приватизации - гараж, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38, указанный гараж незаконно включен в Перечень основных средств без документов о земельном участке, а земельный участок площадью 17559 кв. м, на котором расположен названный объект, находится на праве постоянного бессрочного пользования у учреждения “Челябинский колледж промышленной автоматики“ (постановление главы г. Челябинска от 08.02.2000 N 131-п).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ имеет дату 03.07.1991, а не 20.11.1992.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о то, что истец не доказал факт несоответствия оспариваемой сделки приватизации закону и нарушения данной сделкой его прав. При этом суды правомерно квалифицировали соглашение о выкупе арендованного имущества от 21.03.1994 как сделку приватизации, совершенную в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 20.11.1992 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, которая на основании ст. 153, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекла возникновение права собственности общества “ПТИ “Челябинскагропромтехпроект“ на гараж 1988 года
постройки, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38.

Оценив в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 17.07.2003 N 57, суды верно указали, что данный ненормативный акт вынесен Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с превышением полномочий, поскольку в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших комитет правом вносить изменения в планы приватизации, сделкой приватизации он не является, а лишь уточняет почтовый адрес приватизированного в 1994 г. гаража.

Учитывая, что к моменту подачи рассматриваемого иска (18.07.2006) срок исковой давности, который начал течь с момента передачи приватизированного имущества в 1994 г., был пропущен и о его применении заявлено ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод судов о том, что истец не доказал факт расположения гаража 1988 года постройки в пределах принадлежащего ему земельного участка, следует признать ошибочным, подлежащим исключению из обжалуемых судебных актов. Несмотря на указание в документах различных литеров спорного объекта, из материалов дела видно, что он расположен на земельном участке, кадастровый номер 74:36:04060030050, по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 38, находящемся в пользовании учреждения “Челябинский колледж промышленной автоматики“. Спор между сторонами по поводу нахождения гаража отсутствует.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм
материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 (резолютивная часть от 31.10.2006) по делу N А76-14633/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Челябинский колледж промышленной автоматики“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

ТАТАРКИНА Т.Н.