Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 по делу N А17-86/8-2004 Производство по делу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2006 г. по делу N А17-86/8-2004

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Д., М.

от ответчика - В.

от третьих лиц - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Д.

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 01 февраля 2006 г. по делу N А17-86/8-2004, принятое судом в составе судьи,

по иску Индивидуального предпринимателя Д.

к Открытому акционерному обществу “В.“

Третьи лица: Городской комитет по управлению имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по области

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился Индивидуальный предприниматель Д. (далее
ИП Д., истец) к Открытому акционерному обществу “В.“ (далее ОАО “В.“, ответчик) с иском, с учетом уточнения, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 143,2 кв. м, ссылаясь на приобретение данного недвижимого имущества у ОАО “В.“ по договору купли-продажи от 22.02.00 г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01 февраля 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода от ОАО “В.“ права собственности к ИП Д. на приобретенное по ничтожной сделке недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.06 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью исследованы представленные в дело доказательства, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства, в связи с чем неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает себя добросовестным приобретателем спорного помещения, поскольку оплату за него произвел в полном объеме, не знал и не мог знать, что помещение не принадлежит фабрике. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о признании договора купли-продажи от 22.02.00 г. недействительной сделкой противоречит закону, в частности статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 г. N 6-П.

ОАО “В.“ с доводами заявителя жалобы согласно, считает, что к Д., как добросовестному приобретателю, перешло право собственности на спорное имущество, поэтому считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Управление
Федеральной регистрационной службы по области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Городской комитет по управлению имуществом в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 10.04.06 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.04.06 г.

После перерыва в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы Индивидуальный предприниматель Д. заявлением от 10.04.06 г. отказался от исковых требований к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Производство по делу подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по делу N А17-86/8-2004 прекратить.

Решение от 01.02.06 г. по делу N А17-86/8-2004 отменить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Д. из бюджета 4 200 руб.
00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 188 от 22.02.06 г., 205 от 24.03.06 г., N 40 от 27.05.04 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.