Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2007 N Ф09-2809/07-С2 по делу N А76-30657/06 Так как судом установлено, что исполнение оспариваемых ненормативных актов налогового органа может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщику и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, суды пришли к выводу, что приостановление операций по счетам общества может затронуть интересы третьих лиц (контрагентов общества по договорам), примененные судами обеспечительные меры соответствуют закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2809/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-30657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Матяшова Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 3); общества с ограниченной ответственностью “Стром“ (далее - общество, налогоплательщик) - Бахмут Б.А. (доверенность от 03.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.10.2006 N 735 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия оспариваемых ненормативных актов инспекции.

Определением суда от 14.11.2006 (судья Потапова Т.Г.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления обществу отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и наличие установленной законом процедуры для возврата из бюджета излишне уплаченного или взысканного налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь ст. 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о наличии установленных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения, в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе п. 2 ст. 90 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При
разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В данном случае судами при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов, с учетом предмета спора и фактических обстоятельств дела, установлено, что исполнение оспариваемых ненормативных актов налогового органа может привести к причинению значительного ущерба налогоплательщика и затруднить его финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, суды пришли к выводу, что приостановление операций по счетам общества может затронуть интересы третьих лиц (контрагентов общества по договорам).

Таким образом, примененные судами обеспечительные меры соответствуют обстоятельствам дела и закону, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 по делу N А76-30657/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

СУХАНОВА Н.Н.