Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2007 N Ф09-3002/07-С4 по делу N А76-10297/06 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о государственной регистрации создания ООО, суд исходил из недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо лиц, а также пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления, который следует исчислять с момента принятия решения регистрирующим органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. Дело N Ф09-3002/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) на решение суда первой инстанции от 13.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10297/06 по заявлению УФНС России по Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области) и обществу с ограниченной ответственностью
“Производство фарфоровых изоляторов“ (ООО “Производство фарфоровых изоляторов“, позднее - ООО “ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов“), с привлечением к участию в деле третьих лиц, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

В судебном заседании приняли участие представители: УФНС России по Челябинской области - Беляева Ю.Г., главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 07-28/7); МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области - Французова Т.Н., специалист 2-го разряда юридического отдела (доверенность от 09.01.2007 N 04-32/1); ООО “ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов“ - Поротникова Е.Ф. (доверенность от 01.09.2006), Тихонова О.А. (доверенность от 01.09.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

УФНС России по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области и ООО “Производство фарфоровых изоляторов“ о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Южноуральску Челябинской области (далее - ИМНС России по г. Южноуральску Челябинской области, правопреемник МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области) от 15.09.2004 N 213 о государственной регистрации создания ООО “Производство фарфоровых изоляторов“ на основании ст. 9 и 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “Южноуральский арматурно-изоляторный завод“ (правопреемник - открытое акционерное общество “ТрастКом“) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 15.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Компания Клеверэйл Лимитед, Республика Кипр и
общество с ограниченной ответственностью “Уральский изолятор“.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Багмет Л.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФНС России по Челябинской области просит указанные решение и постановление суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что срок подачи заявления в арбитражный суд им не пропущен, поскольку о допущенном при государственной регистрации юридического лица нарушении закона ему стало известно из запроса МРИ ФНС России N 15 по Челябинской области, поступившего 22.02.2006, и поступивших 03.04.2006 копий документов регистрационного дела. УФНС России по Челябинской области также считает, что допущенными при государственной регистрации нарушениями затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Производство фарфоровых изоляторов“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Южноуральску Челябинской области решением от 15.09.2004 N 213. Заявление о государственной регистрации юридического лица подписано действовавшей по доверенности Платоновой Я.П.

В последующем ООО “Производство фарфоровых изоляторов“ изменило наименование на ООО “ЮАИЗ - Производство фарфоровых изоляторов“.

Полагая, что Законом не предусмотрена возможность регистрации юридического лица на основании заявления, подписанного действующим по доверенности представителем, УФНС России по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Южноуральску Челябинской области (регистрирующего органа).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из недоказанности нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов каких-либо лиц, а также пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, который следует исчислять с момента принятия решения регистрирующим органом.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал, что ИМНС России по г. Южноуральску Челябинской области вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица.

УФНС России по Челябинской области является территориальным органом Федеральной налоговой службы (федеральный орган исполнительной власти), осуществляющей функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Право предъявлять в суд иски о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц предоставлено налоговым органам п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ и подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение от 15.09.2004 N 213 является ненормативным правовым актом государственного органа (регистрирующего органа), и УФНС России по Челябинской области как государственный орган, реализующий предоставленные ему федеральным законом права, обращается в суд в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В таком заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд в защиту публичных интересов (ч. 2 ст. 53 названного Кодекса).

Таким образом, в настоящем деле УФНС России по Челябинской области должно доказать не только нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации создания юридического лица, но и нарушение этим прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме. Заявителями могут быть физические лица, перечисленные в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, среди которых отсутствует лицо, действующее на основании доверенности.

Таким образом, государственная регистрация создания ООО “Производство фарфоровых изоляторов“ на основании подписанного неуполномоченным лицом заявления осуществлена ИМНС России по г. Южноуральску Челябинской области с нарушением требований Закона.

Однако доказательств того, что решением от 15.09.2004 N 213 нарушены публичные интересы, УФНС России по Челябинской области в нарушение требований ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Сам по себе факт регистрации юридического лица на основании заявления, подписанного действующим по доверенности лицом, не повлек нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц. Судом
также принимается во внимание, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2004, заявителями могли быть физические лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования УФНС России по Челябинской области о признании недействительным решения ИМНС России по г. Южноуральску Челябинской области о государственной регистрации создания юридического лица. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 13.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10297/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

МАТАНЦЕВ И.В.