Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2007 N Ф09-2651/07-С5 по делу N А07-1429/06 Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что работник предприятия, подписывая акт сверки, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, письмо истца обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, поскольку это письмо не свидетельствует о признании долга ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2651/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Митиной М.Г., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая фирма “Мехатрон“ (далее - общество “Мехатрон“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А07-1429/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Мехатрон“ - Ильясов И.М. (доверенность от 12.02.2007), Богданов О.В. (доверенность от 11.04.2007 N 274); муниципального унитарного предприятия “Таймазыкоммунводоканал“ (далее - предприятие “Таймазыкоммунводоканал“) - Гимазетдинов А.Я. (доверенность от 01.01.2007 N 193).

Общество “Мехатрон“ обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к предприятию “Таймазыкоммунводоканал“ о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 461587 руб. 20 коп. основного долга и 136141 руб. 81 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 01.11.2006 (резолютивная часть от 25.10.2006; судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 (резолютивная часть от 09.01.2007; судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Мехатрон“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности акт сверки по состоянию на 16.12.2003, письмо от 25.02.2005.

Предприятие “Таймазыкоммунводоканал“ в отзыве на кассационную жалобу указало на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предприятием “Таймазыкоммунводоканал“ (заказчик) и обществом “Мехатрон“ (исполнитель) заключен договор от 14.06.2001 N 2064, согласно п. 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет поставку оборудования и программного обеспечения, разработку и внедрение комплексной системы управления предприятием на базе программного комплекса “1С: Предприятие“ - SQL.

Сославшись на то, что ответчик договорные обязательства в части оплаты поставленного оборудования и выполненных работ в сумме 461587 руб. 20 коп. не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик требования истца не признал, указал, что
последним пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, обоснованно исходили из того, что последний платеж по договору произведен ответчиком 22.11.2002 (платежное поручение N 454), в связи с чем сделали правомерный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления (июнь 2006) истек.

Поскольку срок исковой давности истек, ответчик заявил об этом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в силу ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 461587 руб. 20 коп. задолженности по договору и 136141 руб. 81 коп. штрафа удовлетворению не подлежат.

Судами обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, имеющийся в материалах дела акт сверки. Данный документ подписан от имени ответчика главным бухгалтером.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалы дела не представлено доказательств того, что работник предприятия “Таймазыкоммунводоканал“, подписывая акт сверки, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо истца от 25.02.2005 как на доказательство, подтверждающее перерыв течения срока исковой давности, не может быть принята во
внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное письмо не свидетельствует о признании долга ответчиком (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции во вводной и резолютивной частях постановления.

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2006 по делу N А07-14291/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инжиниринговая фирма “Мехатрон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ПАНОВА Л.А.