Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2007 N Ф09-2640/07-С2 по делу N А47-5214/06 Поскольку судами установлено, что по приобретенным товарно-материальным ценностям заявитель ставил к возмещению НДС после их фактического получения, оприходования и оплаты, то есть отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано правомерно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2640/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу N А47-5214/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 02.11.2006 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении указанных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с привлечением общества к ответственности.
По мнению инспекции, налогоплательщик совершил названное правонарушение, поскольку на момент вынесения налоговым органом соответствующего решения он не представил документы, подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за ноябрь 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие в действиях общества состава названного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по приобретенным товарно-материальным ценностям заявитель ставил к возмещению НДС после их фактического получения, оприходования и оплаты. Таким образом, отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.
С учетом изложенного, не принимается довод инспекции о том, что суд вынес решение лишь на основании доказательств, представленных обществом в судебное заседание и отсутствовавших при принятии оспариваемого решения налоговым органом.
Довод инспекции об отсутствии у нее возможности истребовать у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы, ввиду уклонения общества от получения заказной корреспонденции от налогового органа, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае не влияет на разрешение данного спора.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу N А47-5214/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
ТАТАРИНОВА И.А.