Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2007 N Ф09-2255/07-С5 по делу N А60-21030/06 Иск о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен правомерно, поскольку между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, одобренной полномочным представителем ответчика, продукция ответчиком по накладной получена, наличие задолженности ответчика по оплате ее стоимости подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2255/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “М-Центр“ (далее - общество “М-Центр“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А60-21030/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью “Инвина-Опт“ (далее - общество “Инвина-Опт“) и общества с ограниченной ответственностью “Инвина“ (далее - общество “Инвина“) - Осинцева А.В. (доверенность от 11.08.2006 и от 14.08.2006 соответственно); общества “М-Центр“ - Карпенко, адвокат (доверенность от 16.02.2006).

Общество “Инвина-Опт“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “М-Центр“ о взыскании 19661 руб. 22 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладной от 23.05.2006 N 55471, 415 руб. 16 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 27.05.2005 по 14.08.2006, и процентов, начисленных по день фактической оплаты долга. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По ходатайству ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено общество “Инвина“.

До принятия решения арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 798 руб. 39 коп.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 14.11.2006 (резолютивная часть от 27.10.2006; судья Громова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Лихачева А.Н., Зеленина Т.Л., Романов В.А.) решение отменено, иск удовлетворен частично. С общества “М-Центр“ в пользу общества “Инвина-Опт“ взыскано 19661 руб. 22 коп. основного долга, 782 руб. 42 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “М-Центр“ просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что сделка по поставке товара по товарной накладной от 23.05.2006 N 55471 не считается заключенной в интересах ответчика, не порождает обязательства ответчика по уплате долга и
процентов, так как указанная накладная подписана неизвестным лицом, не имеющим доверенности на право подписания накладных и получения товара от контрагентов, одобрение ответчика на заключение данной сделки отсутствует.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество “Инвина“ и общество “Инвина-Опт“ заключили соглашение об уступке права требования от 10.08.2006, в соответствии с которым общество “Инвина“ (кредитор) передает новому кредитору - обществу “Инвина-Опт“ - право требования задолженности с общества “М-Центр“ в сумме 19661 руб. 22 коп. по обязательству, вытекающему из поставки алкогольной продукции по накладной от 23.05.2006 N 55471.

В связи с тем, что обязательство по оплате продукции, переданной по накладной от 23.05.2006 N 55471, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что накладная от 23.05.2006 N 55471 от имени продавца - общества “Инвина“ - и от имени покупателя - общества “М-Центр“ - подписана неизвестными лицами, полномочия которых не подтверждены, одобрение сделки со стороны покупателя отсутствует, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной от имени общества “М-Центр“ и не влечет для последнего соответствующих обязанностей по оплате поставленной продукции. Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от 10.08.2006, поскольку истцу передано несуществующее право требования (ст. 168, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отменил решение суда, придя к правильному выводу о том, что исковые требования
о взыскании задолженности, основанные на соглашении об уступке права требования от 10.08.2006, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд указал на соответствие соглашения уступки права требования от 10.08.2006 требованиям, установленным п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования). Судам при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом - соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства: накладную от 23.05.2006 N 55471, акт сверки взаимных расчетов между обществом “М-Центр“ и обществом “Инвина“, подписанный директором общества “М-Центр“ Фалалеевым С.А., апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, одобренной полномочным представителем
ответчика, продукция ответчиком по указанной накладной на сумму 19661 руб. 22 коп. получена, наличие задолженности ответчика по оплате ее стоимости подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 19661 руб. 22 коп. долга правомерно удовлетворены апелляционным судом в соответствии со ст. 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов, начисленных за период с 01.06.2006 по 27.10.2006, правомерно удовлетворены судом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 782 руб. 42 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства общества “М-Центр“ о повороте исполнения судебного акта отсутствуют (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А60-21030/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “М-Центр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.