Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2421/07-С1 по делу N А60-32706/06 Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не содержит наименований взыскателей, отсутствуют данные, по каким исполнительным документам, в пользу кого и по каким видам платежей производится списание денежных средств, а также отсутствует дата вступления судебных актов в законную силу, оно не может являться исполнительным документом применительно к п. 7 ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“, его неисполнение не влечет ответственности, предусмотренной ст. 86 указанного Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2421/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Екатеринбургский муниципальный банк“ (далее - общество, банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-32706/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Азанов Л.П. (доверенность от 27.12.2006 N 264).

Представители Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
(далее - отдел), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на общество штрафа в сумме 116110 руб. 35 коп. за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 б/н в части списания денежных средств со счета государственного унитарного предприятия “НИИ Энергоцветмет“ (далее - предприятие) и обязании общества исполнить указанное постановление в полном объеме.

Определением суда от 20.12.2006 (судья Окулова В.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что в отделе на исполнении у судебного пристава-исполнителя Григорян П.В. находится сводное исполнительное производство N 8 о взыскании с предприятия задолженности в пользу юридических лиц в сумме 906172 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Григорян П.В. вынесено постановление от 27.09.2006 о наложении ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на расчетном счете в банке, которое принято обществом к исполнению, и наложен
арест на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете предприятия, в сумме 232220 руб. 70 коп.

Судебным приставом-исполнителем Григорян П.В. вынесено постановление от 02.10.2006 о снятии ареста и списании денежных средств предприятия в сумме 232220 руб. 70 коп. для перечисления их на депозитный счет отдела с целью дальнейшего перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству.

Письмом от 05.10.2006 N 26/19/7843 общество сообщило о снятии ареста с денежных средств предприятия в сумме 232220 руб. 70 коп. и невозможности исполнения списания денежных средств со счета, поскольку такое списание возможно только при поступлении подлинника исполнительного документа.

Считая, что неисполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя Григорян П.В. в части списания денежных средств со счета предприятия является незаконным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк штрафа в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу ст. 7 Закона постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2006 является исполнительным документом и подлежит обязательному исполнению банком.

Однако вывод судов нельзя признать обоснованным.

Ответственность за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на
счетах должника предусмотрена ст. 86 Закона и влечет наложение судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

Согласно п. 7 ст. 7 Закона постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

Между тем Закон предъявляет ряд требований к исполнительным документам, к которым, в частности, относится обязательное указание в исполнительном документе наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (ст. 8 Закона).

В нарушение указанных положений постановление судебного пристава-исполнителя Григорян П.В. от 02.10.2006 не содержит наименований взыскателей, их адресов, адреса местонахождения должника, отсутствуют данные, по каким исполнительным документам, в пользу кого и по каким видам платежей производится списание денежных средств, а также отсутствует дата вступления судебных актов в законную силу.

Таким образом, указанное постановление не может являться исполнительным документом применительно к п. 7 ст. 7 Закона, в связи с чем его неисполнение банком не влечет ответственности, предусмотренной ст. 86 Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных отделом требований у судов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.
286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу N А60-32706/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отказать.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛИМОНОВ И.В.