Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2548/07-С5 по делу N А60-28231/06 В связи с тем, что оплата поставленного товара была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, а по договору об уступке права требования к истцу перешло право требования уплаты просроченной суммы задолженности и начисляемых на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2548/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель Родионов П.Д.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А60-28231/06.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: копии определения о принятии кассационной жалобы к производству вручены обществу с ограниченной ответственностью “Союз-транс“ (далее - общество “Союз-транс“) 21.03.2007 согласно уведомлениям о вручении N 12126, 12113; обществу с ограниченной ответственностью “Объединенная Торговая Компания
“Продукты Урала“ (далее - общество “ОТК “Продукты Урала“) 21.03.2007 согласно уведомлениям о вручении N 12114,12115; копия определения о принятии кассационной жалобы к производству, направленная в адрес заявителя кассационной жалобы, не вручена предпринимателю Родионову П.Д. в связи с отсутствием адресата согласно уведомлению о вручении N 12111.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество “Союз-транс“ обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Родионову П.Д., третье лицо - общество “ОТК “Продукты Урала“, о взыскании 3110 руб. 69 коп., в том числе: 3011 руб. 38 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2005 N П2-526, право требования которой передано в соответствии с договором уступки права требования от 01.08.2006 N 18; 99 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2006 по 30.08.2006. Кроме того, общество “Союз-транс“ просило взыскать с предпринимателя Родионова П.Д. 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006; судья Казакова Г.И.) с предпринимателя Родионова П.Д. в пользу общества “Союз-транс“ взыскано 99 руб. 31 коп. процентов, 3000 руб. в возмещение судебных издержек и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд
Уральского округа, предприниматель Родионов П.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие просрочки в исполнении денежного обязательства перед обществом “Союз-транс“, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и для отнесения на ответчика судебных расходов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором об уступке права требования от 01.08.2006 N 18 общество “ОТК “Продукты Урала“ передало обществу “Союз-транс“ право требования кредитора (общество “ОТК “Продукты Урала“) к предпринимателю Родионову П.Д. (должник), вытекающее из договора поставки от 01.07.2005 N П2-526, заключенного обществом “ОТК “Продукты Урала“ (поставщик) и предпринимателем Родионовым П.Д. (покупатель), а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования в отношении неуплаченных процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость переданного по договору от 01.08.2006 N 18 требования составила 3011 руб. 38 коп.

Указанное послужило основанием для обращения общества “Союз-транс“ в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие у общества “ОТК “Продукты Урала“ на момент заключения договора об уступке права требования от 01.08.2006 N 18 права требования оплаты задолженности за отгруженный товар по договору поставки от 01.07.2005 N П2-526 в размере 3011 руб. 38 коп., а также факт исполнения предпринимателем Родионовым П.Д. обязательства по уплате 3011 руб. 38 коп. новому кредитору - обществу “Союз-транс“ - после обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что оплата поставленного по договору от 01.07.2005 N П2-526 товара была произведена ответчиком с нарушением установленного п. 4.4 договора поставки срока, а по договору об уступке права требования от 01.08.2006 N 18 к обществу “Союз-транс“ перешло право требования уплаты просроченной суммы задолженности и начисляемых на нее в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов
(п. 1.1, 1.2 договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Родионова П.Д. в пользу общества “Союз-транс“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2006 по 30.08.2006 в размере 99 руб. 31 коп.

Доводы предпринимателя Родионова П.Д. об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу общества “Союз-транс“ процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют материалам дела и положениям действующего гражданско-правового законодательства. Срок исполнения покупателем - предпринимателем Родионовым П.Д. - обязательства по оплате товара установлен договором от 01.07.2005 N П2-526 и определяется датой получения покупателем товара, а не датой получения уведомления об уступке права требования.

Поскольку общество “Союз-транс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по обязательству, срок исполнения которого наступил, задолженность по оплате поставленного товара была погашена предпринимателем Родионовым П.Д. после подачи искового заявления в суд, расходы истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

При вынесении решения арбитражный суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) по делу N А60-28231/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.