Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2007 N Ф09-2486/07-С6 по делу N А47-11378/2005 Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поскольку обязательства по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнены, требования о взыскании указанной задолженности, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2486/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Маликовой Э.М., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 (в полном объеме изготовлено 08.11.2006) по делу N А47-11378/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Пауэр Холдинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001 задолженности по арендной плате в сумме 368000 руб., пеней в сумме 368000 руб. и по договору аренды оборудования от 05.10.2004 N 001 задолженности по арендной плате в сумме 92000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17480 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований; т. 1, л. д. 244).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 (в полном объеме изготовлено 08.11.2006; судья Демидова Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 580305 руб. 30 коп., из которых: 460000 руб. - основной долг, 100000 руб. - пени, 17305 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007; судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств приходные накладные, подтверждающие внесение арендных платежей.

Законность решения Арбитражного суда Оренбургской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001, аренды оборудования от 05.10.2004 N 001. Согласно данным договорам предпринимателю предоставлены во временное пользование на срок с 05.10.2004 по 05.09.2005 нежилое помещение, расположенное в здании по адресу:
г. Оренбург, ул. Берег Урала, д. 4, и нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 16/1, а также оборудование, находящееся в указанных помещениях. Арендованное имущество передано по актам приема-передачи от 05.10.2004.

По договору аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001 размер арендной платы в октябре, ноябре, декабре, феврале, марте и апреле составляет 44000 руб. в месяц, в январе, мае, июне, июле, августе и сентябре - 26000 руб. в месяц (п. 4.1.1, 4.1.2 договора); по договору аренды оборудования от 05.10.2004 N 001 размер арендной платы в октябре, ноябре, декабре, феврале, марте и апреле - 10000 руб. в месяц, в январе, мае, июне, июле, августе и сентябре - 8000 руб. в месяц (п. 5.1.1, 5.1.2 договора).

Пунктами 3.2.13 договора аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001 и 3.7 договора аренды оборудования от 05.10.2004 N 001 предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату в размере, определенном договорами. В случае неуплаты предпринимателем арендных платежей в размере и в сроки, установленные договором аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001, он уплачивает обществу пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 10.08.2005 N 39/2, в которой указано на необходимость погасить имеющуюся задолженность по арендной плате на 10.08.2005, составляющую 369290 руб. по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001 и 92967 руб. по договору аренды оборудования от 05.10.2004 N 001, а также уплатить пени, размер которых на ту же дату
составил 277040 руб.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы предпринимателем надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Предприниматель арендную плату в сумме, предусмотренной спорными договорами аренды, не уплатил.

Судами сделан правильный вывод о том, что представленные предпринимателем в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.11.2004 N 77, от 28.12.2004 N 93, от 02.02.2005 N 11, от 03.03.2005 N 18, от 28.04.2005 N 25, от 04.05.2005 N 31, от 27.05.2005 N 46, от 03.06.2005 N 54 не являются доказательством погашения задолженности по арендной плате, поскольку в соответствии с заключениями экспертов от 24.08.2006 N 397/3.1 (т. 1, л. д. 216 - 224) и от 25.08.2005 N 393/01 (т. 1, л. д. 226 - 233) фрагменты оттисков печати общества на данных квитанциях нанесены не клише печати общества, а подписи не принадлежат штатному кассиру общества.

Отклоняя довод предпринимателя о погашении задолженности по аренде путем перечисления третьими лицами обществу денежных средств и отпуска продукции, суды правомерно указали на то, что представленными в материалы дела платежными поручениями и накладными не подтверждается исполнение обязательств ответчика (предпринимателя) по аренде (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о том, что пени, взыскиваемые обществом по договору аренды нежилых помещений от 05.10.2004 N 001, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства
(ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно снизил их размер до 100000 руб.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору аренды оборудования от 05.10.2004 N 001 просило общество, из расчета действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11% годовых. Подлежащая взысканию сумма составила 17305 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате по спорным договорам, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 (в полном объеме изготовлено 08.11.2006) по делу N А47-11378/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.