Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-2523/07-С5 по делу N А76-12600/2006 Поскольку орган почтовой связи в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи адресованную ответчику корреспонденцию возвращал отправителю (в арбитражный суд) до истечения предусмотренного п. 35 Правил срока хранения, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, и направил дело на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2523/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л. проверил в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 510/07 законность решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А76-12600/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Росспиртпром“ в лице территориально-структурного подразделения филиала “Комбинат “Казак Уральский“ “Магнитогорский ликероводочный завод“ (далее - государственное предприятие “Росспиртпром“) обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с иском к предпринимателю Черноусенко М.В. о взыскании 25513 руб. 50 коп. задолженности за переданные по договору купли-продажи от 16.07.2003 N 271 ликероводочные изделия, 29321 руб. 04 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до суммы основного долга - 25513 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006; судья Кузнецова М.В.) с предпринимателя Черноусенко М.В. в пользу государственного предприятия “Росспиртпром“ взыскано 25513 руб. 50 коп. долга.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Черноусенко М.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А76-12600/2006, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и нарушении его права на судебную защиту.

Определением от 27.02.2007 N 510/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12600/2006 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.08.2006 отказано, дело на основании ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.06.2006 о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания на 26.07.2006 было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 23.06.2006 по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, 24-23. Почтовое отправление 01.07.2006 возвращено службой
почтовой связи в адрес Арбитражного суда Челябинской области со справкой, в которой в качестве причины невручения письма указано отсутствие адресата.

Определение суда от 26.07.2006 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по приведенному выше адресу, 17.08.2006 возвращено службой почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебное заседание 24.08.2006 состоялось в отсутствие ответчика - предпринимателя Черноусенко М.В. При этом в протоколе судебного заседания указано, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик признан извещенным надлежащим образом.

Решение суда, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено службой почтовой связи со справкой о невозможности вручения почтового отправления в связи с отсутствием адресата.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Почтовые отправления при невозможности их
вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, далее - Правила).

Из материалов дела следует, что служба почтовой связи в нарушение требований Правил адресованную ответчику корреспонденцию возвращала отправителю (в арбитражный суд) до истечения предусмотренного п. 35 Правил срока хранения почтовых отправлений на объекте почтовой связи.

При указанных обстоятельствах следует признать, что предприниматель Черноусенко М.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний.

В данном случае рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика по делу не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает ответчика права на судебную защиту и влечет нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2006 (резолютивная часть от 24.08.2006) по делу N А76-12600/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ВЕРБЕНКО Т.Л.