Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2218/07-С3 по делу N А76-13226/06 Так как судом установлено, что контрагенты налогоплательщика по юридическому адресу не находятся, руководители и главные бухгалтера данных предприятий к моменту регистрации предприятий и совершения сделок умерли, документы, подтверждающие реальность понесенных обществом расходов, налогоплательщиком не представлены, документы, устанавливающие право на налоговый вычет по НДС содержат недостоверную информацию, судом сделан правильный вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2218/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества “Кама Трейд“ (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13226/06.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Грищенко В.Ю. (доверенность от 20.03.2007 N 9); Шамшина Е.В. (доверенность от 20.03.2007 N 10); инспекции - Ильиных О.Н. (доверенность от
16.02.2007 N 03-45/24); Окунев А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/5); Тулучева Л.С. (доверенность от 15.01.2007 N 03-45/6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 30.03.2006 N 170 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4687997 руб., налога на прибыль в сумме 3000965 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1677496 руб. (с учетом положений, установленных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2006 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2006 N 170 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4679752 руб., налога на прибыль в сумме 222152 руб., пеней в сумме 425417 руб. 71 коп. по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме 62758 по налогу на прибыль, а также в части взыскания штрафа в сумме 950444 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. Взыскан с общества в доход бюджетов штраф в сумме 752088 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114, ст. 171, 172, 252 Налогового
кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции и отказа в удовлетворении встречного заявления налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.06.2002 по 03.10.2005 составлен акт от 14.03.2006 N 29 и принято решение от 30.03.2006 N 170 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1794404 руб., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4925201 руб., налог на прибыль в сумме 3072062 руб. и пени в общей сумме 867898 руб. 93 коп.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа, в том числе о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у обществ с ограниченной ответственностью “МетТяжМаш“, “СтальПромИнвест“ (далее - ООО “МетТяжМаш“, ООО “СтальПромИнвест“), а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данным операциям в связи с тем, что контрагенты налогоплательщика - ООО “МетТяжМаш“, ООО “СтальПромИнвест“ - по юридическому адресу не находятся, руководители и главные бухгалтера данных предприятий к моменту регистрации предприятий и совершения сделок умерли, документы, подтверждающие реальность понесенных обществом
расходов, налогоплательщиком не представлены, документы, устанавливающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носят недостоверную информацию, действия общества являются недобросовестными и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества в данной части и удовлетворяя встречное заявление налогового органа, суды исходили из правомерности доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам, обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны
не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, материалы дела, установили, что контрагенты налогоплательщика - ООО “МетТяжМаш“, ООО “СтальПромИнвест“ - по юридическому адресу не находятся, руководители и главные бухгалтера данных предприятий к моменту регистрации предприятий и совершения сделок умерли, документы, подтверждающие реальность понесенных обществом расходов, налогоплательщиком не представлены, документы, устанавливающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носят недостоверную информацию, и с учетом всех обстоятельств дела сделали вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях общества и соответственно о неправомерности исключения налогоплательщиком из налогооблагаемой прибыли спорных затрат и отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Суды признали обоснованными заявленные требования инспекции о взыскании с общества штрафа в сумме 66287 руб. в связи с наличием отягчающих обстоятельств, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличивается на 100%
при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, - совершения налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 3 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Судами установлено, что применение налоговым органом п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с общества налоговой санкции в вышеназванной сумме произведено в соответствии с законом.

Оснований для непринятия указанного вывода судов у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2359286 руб. По мнению инспекции, общество необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный закрытому акционерному обществу “Компания Эксимет“ (далее - ЗАО “Компания Эксимет“), поскольку указанный контрагент по юридическому адресу не находится, налоговая отчетность им не представляется, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, обществом не представлены, факт получения налогоплательщиком приобретенного товара не установлен.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции, суды указали на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления обществу налога, пеней и взыскания штрафа.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщик
должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены условия, необходимые в силу названного положения для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из бюджета. Доказательства недобросовестности общества при предъявлении к вычету сумм налога, уплаченных при приобретении товара ЗАО “Компания Эксимет“, судами не установлены и инспекцией не представлены.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с тем, что налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих доходы, расходы по оплате услуг по аренде помещения площадью 520 кв. м, подвального помещения площадью 399 кв. м, поскольку указанные расходы налогоплательщика являются экономически необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и соответственно отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, суды исходили из правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с арендой помещений.

Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что
они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными, вывод судов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности и исключения расходов, связанных с арендой помещений, из состава расходов по налогу на прибыль является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили в совокупности собранные по делу доказательства, сделали правильные выводы по существу требований общества и налогового органа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13226/06 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества “Кама Трейд“, Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГУСЕВ О.Г.