Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2007 N Ф09-2145/07-С1 по делу N А47-12476/06 Предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию парфюмерно-косметической продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно без сертификатов соответствия, поэтому квалификация налоговым органом его действий по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является неверной. Данные действия влекут ответственность, предусмотренную ст. 14.15 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2145/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Варламовой Т.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу N А47-12476/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.01.2007 (судья Цыпкина Е.Г.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 инспекцией на основании распоряжения от 02.11.2006 N 000342 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем предпринимателю отделе “Парфюмерия“ магазина “Магнит“, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 6.

В ходе проверки установлено, что реализация спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, а именно: туалетной воды для мужчин “Джентель Мен Голд Айс“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 79%, туалетной воды для мужчин “Боус Хьюдж Боус“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, туалетной воды для мужчин “Хайдж Хайдж Боско“ емкостью 100 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 79%, туалетной воды для женщин “Ченл дор N 5“ емкостью 80 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80%, осуществлялась без сертификатов соответствия (либо надлежащим образом заверенных копий).

Впоследствии сертификат соответствия на туалетную воду для женщин “Ченл дор N 5“ емкостью 80 мл и объемной долей спирта этилового денатурированного 80% предпринимателем был представлен (л. д. 44).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки правильности
выдачи чека ККМ от 02.11.2006, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.11.2006, протокол ареста алкогольной продукции от 02.11.2006.

Также инспекцией 02.11.2006 вынесено определение N 185 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Инспекцией вынесено определение от 04.12.2006 N 205 о продлении срока проведения административного расследования.

По результатам расследования инспекцией 13.12.2006 составлен протокол N 000240 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Выводы суда являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При этом суд принял во внимание представленные предпринимателем в материалы дела декларации о соответствии на туалетные воды для мужчин “Джентель Мен Голд Айс“, “Боус Хьюдж Боус“, “Хайдж Хайдж Боско“, которые подтверждают законность оборота указанных видов парфюмерно-косметической спиртосодержащей продукции в торговой точке предпринимателя. Кроме того, как было зафиксировано в протоколе от 13.12.2006 N 000240 об административном правонарушении, сертификат соответствия на туалетную воду для женщин “Ченл дор N 5“, отсутствовавший на момент проверки, позднее был представлен в инспекцию.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортной накладной (далее - ТТН) или грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), без сертификата соответствия на стадии поставки или розничной торговли.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции осуществляется по Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. В соответствии с названными Правилами духи, одеколон и туалетная вода выделены как отдельный от алкогольной продукции вид товара в главу V, в которой изложены особенности продажи этих парфюмерно-косметических товаров. В частности, в силу п. 12, 53 вышеуказанных Правил такой особенностью является обязанность продавца представлять покупателю сертификат соответствия (либо его копию), товарно-сопроводительные документы на реализуемый товар.

Из смысла указанных норм с учетом ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.16 Кодекса следует, что розничная реализация парфюмерно-косметической продукции без сертификатов соответствия, справок к ГТД или ТТН влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.15 Кодекса.

Предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию парфюмерно-косметической продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно без сертификатов соответствия, поэтому квалификация инспекцией его действий по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса является неверной.

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 Кодекса, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно. В силу ч. 1 ст. 23.49 Кодекса указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В п. 6 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Инспекция подала заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Судом дана неправильная квалификация указанного правонарушения, так как его надлежало квалифицировать по ст. 14.15 Кодекса. Поэтому с учетом ч. 2 ст. 288, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 23.1, п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса решение суда подлежит отмене, производство в арбитражном суде по заявлению инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, - прекращению, а протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя и прилагаемые к нему документы - возврату в инспекцию.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2007 по делу N А47-12476/2006 отменить.

Производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
прекратить.

Протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и прилагаемые к нему документы возвратить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.