Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2007 N Ф09-2104/07-С1 по делу N А60-30481/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции павильона, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, поскольку заявитель не указал, права и законные интересы каких конкретных субъектов нарушены оспариваемыми актами, и не представил доказательств таких нарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2104/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 N А60-30481/06.

В судебном заседании приняли участие: прокурор - Никитин А.С. (удостоверение N 137143); представитель общества с ограниченной ответственностью “Квадро“ (далее - общество) - Терсинцева Е.И., адвокат (доверенность от 05.05.2006 N 4).

Представитель администрации Березовского городского округа (администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением о признании недействительными постановления главы администрации муниципального образования “Город Березовский“ (далее - администрация) от 27.01.2000 N 36-1 “Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции павильона в магазин “Продукты“ в г. Березовском“, а также акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество.

Решением суда от 01.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006; судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки по соблюдению требований земельного и градостроительного законодательства на территории Березовского городского округа выявлено, что постановлением администрации от 27.01.2000 N 36-1 неправомерно утвержден акт государственной комиссии о приемке законченного строительством магазина “Продукты“, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Анучина, 6. По мнению прокуратуры, данным постановлением фактически узаконивается возведение самовольной постройки, поскольку у общества не имелось разрешения уполномоченного органа на строительство данного объекта недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными постановления администрации от 27.01.2000 N 36-1 и акта приемки государственной комиссии, прокуратура сослалась на несоответствие ненормативных актов земельному и градостроительному законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не нашел
оснований для признания указанных актов недействительными.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (п. 3 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм права в рамках рассмотрения данного дела прокурор должен подтвердить, какие права и законные интересы и каких конкретных лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, прокурор не указал, права и законные интересы каких конкретных субъектов нарушены оспариваемыми постановлением и актом, и не представил доказательств таких нарушений.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 24.02.2000 N 89 обществу сроком на 10 лет был передан
в аренду земельный участок по адресу: г. Березовский, ул. Анучина, 6. Право аренды на участок зарегистрировано 18.04.2005, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2005 N 32/019/2005-042.

На объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Анучина, 6, за обществом зарегистрировано право собственности (запись о регистрации от 31.03.2000 N 66-01/32-1/2000-566), объектом права является здание магазина литер “А“ общей площадью 69,3 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2006 по делу N А60-7505/06-С7 администрации было отказано в удовлетворении требований о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Анучина, 6, самовольной постройкой.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право общества на указанный объект недвижимости не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых актов не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 N А60-30481/06 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

КРОТОВА Г.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.