Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 N Ф09-2236/07-С4 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. Дело N Ф09-2236/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность “Энергосберегающие Технологии Республики“ (далее - общество “Энергосберегающие Технологии Республики“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007) по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралстройтехнология“ (далее - общество “Уралстройтехнология“) к обществу “Энергосберегающие Технологии Республики“ о взыскании 505447 руб. 45 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Энергосберегающие
Технологии Республики“ - Кильметова Р.Р. (доверенность от 22.03.2007 N 2).

Представители общества “Уралстройтехнология“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество “Уралстройтехнология“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Энергосберегающие Технологии Республики“ о взыскании 505447 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.08.2004 N 004.

Решением суда от 30.10.2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (резолютивная часть от 15.01.2007; судьи Соколова Т.В., Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Энергосберегающие Технологии Республики“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследовано, в результате оказания каких услуг и по каким договорам или иному основанию у ответчика возникла спорная задолженность; акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ в полном объеме, поскольку не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, и содержат оговорку - “с возможной корректировкой“, которая выполнена истцом в связи с повторным включением в акт приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. на сумму 621909 руб. 33 коп. ряда работ, уже принятых по общему акту за декабрь 2004 г. на сумму 6922971 руб. 50 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, 16.08.2004 обществом “Энергосберегающие Технологии Республики“ (генподрядчик) и обществом “Уралстройтехнология“ (субподрядчик) был подписан договор подряда N 004, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить следующую работу: “Строительство теплотрассы по ул. Чернышевского от ул. Крупской (УТ-1) до УТ-3. Наружные сети теплоснабжения“, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу, предварительная стоимость которой с коэффициентом перехода в текущие цены К - 41,22 составляет 6366286 руб. 79 коп., окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, представляемой заказчиком (генподрядчиком) (п. 1.1, 2.2, 2.3 договора). Пунктом 4 договора установлено, что работы выполняются в сроки, установленные календарным графиком производства работ.

Общество “Уралстройтехнология“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу “Энергосберегающие Технологии Республики“ о взыскании 505447 руб. 45 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.08.2004 N 004, ссылаясь на то, что окончательная цена договора составляет 6988196 руб. 12 коп., оплата выполненных работ генподрядчиком произведена частично - в сумме 6482748 руб. 67 коп., задолженность по оплате работ составляет 505447 руб. 45 коп., которая возникла в результате неполной - в сумме 116461 руб. 88 коп. - оплаты генподрядчиком двух актов выполненных работ за декабрь 2004 г. на общую сумму 621909 руб. 33 коп. (один - на сумму 423296 руб. 82 коп., второй - на сумму 198612 руб. 51 коп.).

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за декабрь 2004 г. формы 2В: один - на сумму 423296 руб. 82 коп., второй - на сумму 198612 руб. 51 коп., акты сверки взаимных расчетов по
состоянию на 31.03.2006, 20.09.2006 о наличии у общества “Энергосберегающие Технологии Республики“ задолженности в сумме 505447 руб. 45 коп., подписанные обеими сторонами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что при отсутствии в календарном графике сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда от 16.08.2004 N 004 следует считать незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г., содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда по выполнению работ, указанных в данных актах.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных подрядных работ, суды исходили из того, что сдача субподрядчиком и принятие генподрядчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку оформлены с нарушением установленных правил и содержат оговорку - “с возможной корректировкой“, не принимаются.

Суды, полно и всесторонне исследовав акты приемки выполненных работ за декабрь 2004 г. в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела, в том числе с актом приемки выполненных работ в целом по
всему объекту за декабрь 2004 г., актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2006, 20.09.2006, подписанными обеими сторонами, а также, установив, что запись “с возможной корректировкой“ была совершена истцом до подписания их ответчиком, и, принимая во внимание доводы истца о совершении указанной записи в связи с предполагаемым изменением индекса цен (п. 2.2 договора), который так и не был изменен сторонами, пришли к правильному выводу о том, что акты выполненных работ свидетельствуют о приемке генподрядчиком работ без каких-либо возражений и замечаний.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А07-16189/06-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность “Энергосберегающие Технологии Республики“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

МАТАНЦЕВ И.В.