Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2057/07-С3 по делу N А50-13319/06 Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначислении транспортного налога, пени, суды исходили из того, что спорные транспортные средства правильно отнесены обществом к категории “другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу“ и указанная налоговая ставка применена правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. Дело N Ф09-2057/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А50-13319/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Уралхиммонтаж“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным
решения инспекции от 28.03.2006 N 15/326 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.10.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.03.2006 N 15/326 о привлечении к налоговой ответственности. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по транспортному налогу за 2005 г. принято решение от 28.03.2006 N 15/326 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1960 руб., также данным решением доначислены транспортный налог в сумме 9800 руб. и пени в сумме 141 руб. 12 коп.

Основанием для доначисления указанного налога, пеней и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о неправильном отнесении обществом принадлежащих ему транспортных средств к категории “другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном
ходу“ и соответственного необоснованном применении налоговой ставки в размере 15 руб.

По мнению инспекции, названные транспортные средства независимо от целей их использования подпадают под понятие “грузовые автомобили“ и следует применять налоговые ставки, установленные для грузовых автомобилей, в зависимости от мощности двигателя (с каждой лошадиной силы) в следующих размерах: от 150 до 200 лошадиных сил включительно - 25 руб., от 200 до 250 лошадиных сил включительно - 30 руб.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что спорные транспортные средства правильно отнесены обществом к категории “другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу“ и налоговая ставка в размере 15 руб. применена правомерно.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 “О налогообложении в Пермской области“ налоговые ставки на самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу устанавливаются в размере 15 руб. с каждой лошадиной силы.

Налоговое законодательство не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть неоспоримо отнесена к понятию “грузового автомобиля“ применительно к гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в разделе VII Приказа Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 “Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению“, зарегистрированного в Минюсте России 29.01.2004 N 5501, при отнесении транспортных средств к соответствующим категориям используется Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (далее - ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359.

Утвержденная указанным Приказом от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 Инструкция обязательна для организаций, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые, согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2006 N 65н “Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и порядка ее заполнения“, зарегистрированный в Минюсте России от 25.05.2006 N 7874, в приложении N 1 также использует коды вида транспортного средства, предусмотренные ОКОФ.

Таким образом, использование налогоплательщиками при определении ставок транспортного налога по самоходным транспортным средствам кодов ОКОФ является правомерным, что подтверждается складывающейся правоприменительной практикой арбитражных судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеются транспортные средства: специальные автокраны, которые согласно ОКОФ, относятся к подклассу “оборудование подъемно-транспортное“, а не к категории грузовых автомобилей.

Кроме того, в соответствии с ч.
1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Однако инспекция не представила судам доказательства обоснованности своих действий по отнесению спорных транспортных средств к категории грузовых автомобилей.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для доначисления обществу транспортного налога являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А50-13319/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ДУБРОВСКИЙ В.И.