Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2043/07-С6 по делу N А60-714/2007 Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 г. Дело N Ф09-2043/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Трест Строймеханизация N 2“ (далее - общество “Трест Строймеханизация N 2“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-714/2007 об обеспечении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. В судебном заседании приняли участие представители: общества “Трест Строймеханизация N 2“ - Полянсков А.В. (доверенность от 10.01.2007 N юр-1), Хаев А.Л. (доверенность от 08.01.2007 N 21/3); общества
с ограниченной ответственностью “Атташе“ (далее - общество “Атташе“) - Зарапина Е.С. (доверенность от 02.01.2007 N 2), Попова В.А. (доверенность от 02.02.2007 N 3); открытого акционерного общества “Свердловский ДОЗ“ - Станевская В.А. (доверенность от 26.02.2007).

Общество “Атташе“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - управление) по государственной регистрации права собственности общества “Трест Строймеханизация N 2“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2, литера А, и аннулированию государственной регистрации права собственности общества “Атташе“ на названные объекты недвижимости, просил возложить на управление обязанность по аннулированию записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорное имущество общества “Трест Строймеханизация N 2“ и восстановить запись от 11.04.2005 N 66-66-01/003/2005-577 о регистрации права собственности общества “Атташе“ на данные нежилые помещения.

В порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество “Атташе“ заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные нежилые помещения и запрета управлению и обществу “Трест Строймеханизация N 2“ совершать любые действия, которые могут повлечь за собой отчуждение спорного объекта или его изъятия из владения и пользования общества “Атташе“.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2007 (судья Куричев Ю.А.) ходатайство удовлетворено. На названные нежилые помещения наложен арест, управлению и обществу “Трест Строймеханизация N 2“ запрещено совершать любые действия, которые тем или иным образом могут повлечь за собой отчуждение спорного имущества или его изъятие из владения и пользования общества “Атташе“, до вступления в силу
судебного акта по настоящему делу.

В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Трест Строймеханизация“ просит определение отменить в части наложения запрета на управление и заявителя по совершению любых действий, которые тем или иным образом могут повлечь за собой отчуждение спорного объекта недвижимости или его изъятие из владения и пользования общества “Атташе“, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 91, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обеспечительные меры в этой части выходят за рамки заявленных требований и несоразмерны им, поскольку к обществу “Трест Строймеханизация“ требований не заявлено, оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Как полагает заявитель, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать любые действия, которые тем или иным образом могут повлечь за собой отчуждение спорного объекта недвижимости или его изъятие из владения и пользования общества “Атташе“, суд, по мнению заявителя, предопределяет факт владения и пользования обществом “Атташе“ спорным имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу общество “Атташе“ и открытое акционерное общество “Свердловский ДОЗ“ возражают против доводов, изложенных в ней, просят оставить определение суда без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В обоснование заявленного ходатайства об обеспечении заявления общество “Атташе“ указало, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта при удовлетворении требований заявителя будет невозможным или затруднительным вследствие возможной государственной регистрации права собственности на спорные жилые помещения за третьими лицами.

В соответствии со
ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм ст. 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество “Атташе“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий управления по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на данное имущество общества “Трест Строймеханизация N 2“. Налагая арест на названное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с длительным рассмотрением настоящего спора собственник спорного имущества может допустить его отчуждение в пользу третьих лиц с дальнейшим неоднократным переходом права собственности к другим лицам, что значительно осложнит судебное разбирательство в связи с привлечением к участию в деле новых собственников имущества.

В
соответствии с п. 4 ст. 19, п. 3 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при поступлении в регистрирующий орган решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста, данный судебный акт является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Таким образом, принятые обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество соответствует заявленным требованиям.

Однако обеспечительные меры в виде запрещения управлению и обществу “Трест Строймеханизация N 2“ совершать какие-либо действия, влекущие за собой отчуждение или выбытие из владения общества “Атташе“ спорного имущества, в нарушение положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам соразмерности и соответствия заявленным обществом “Атташе“ требованиям, нарушают права общества “Трест Строймеханизация N 2“ в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в данной части определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 по делу N А60-714/2007 отменить в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытому акционерному обществу “Трест Строймеханизация N 2“ совершать любые действия, которые тем или иным образом могут повлечь за собой отчуждение спорного объекта недвижимости или его изъятие из владения и пользования общества с ограниченно ответственностью “Атташе“.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

СЕМЕНОВА З.Г.