Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-1774/07-С2 по делу N А60-19597/06 Дело по заявлению о взыскании с предпринимателя налоговых платежей, пеней и штрафов и встречному требованию о признании решения налогового органа недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства дела, касающиеся доначисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, судами установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 г. Дело N Ф09-1774/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-19597/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Ольховиков И.Н., представители предпринимателя - Семенова Н.А. (доверенность от 29.01.2007), Кузнецова Е.Б. (доверенность от 29.01.2007), Речкин Р.В.
(доверенность от 29.01.2007); представители инспекции - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2007 N 05-13/02), Михеев А.Л. (доверенность от 22.01.2007 N 05-13/1338), Силаева Т.Ф. (доверенность от 16.01.2007 N 05-13/768).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых платежей, начисленных на основании решения от 14.07.2006 N 20-14/205, а именно: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 4285470 руб., пеней в общей сумме 1106096 руб. и штрафов, начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 798235 руб. за неуплату указанных налогов в бюджет.

Предприниматель заявил встречные требования о признании решения инспекции от 14.07.2006 N 20-14/205 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафов в общей сумме 798235 руб. отказано. В отношении требований о взыскании с налогоплательщика начисленных налогов и пеней производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда изменено. Требования инспекции удовлетворены в части взыскания штрафов в общей сумме 370092 руб. 50 коп., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН и НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

Заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным, за исключением доначисления НДФЛ в сумме 1580377 руб. 50 коп., ЕСН в сумме 270085 руб., соответствующих пеней и
штрафов, а также в части уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 42448 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, касающихся доначисления НДФЛ в сумме 1150199 руб. 50 коп., ЕСН в сумме 173885 руб., наложения штрафа в сумме 262817 руб., и отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании указанного штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, касающихся доначисления НДФЛ и ЕСН, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2006 N 20-10/5214478 и вынесено решение от 14.07.2006 N 20-14/205, согласно которому предпринимателю начислены НДФЛ в сумме 3688023 руб., ЕСН в сумме 597447 руб., пени в общей сумме 1106096 руб., применена налоговая ответственность в виде наложения штрафов в общей сумме 798235 руб. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в бюджет, а также уменьшены суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком при представлении налоговых деклараций за январь, март 2002 г., май 2003 г.

Основанием для
доначисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам на суммы неучтенного дохода, поступавшего на расчетный счет налогоплательщика одновременно с инкассируемой ежедневной выручкой систематически в течение проверенных налоговых периодов, на сумму документально неподтвержденных расходов, на сумму расходов, относящихся к иному налоговому периоду, и на сумму расходов, связанных с приобретением здания.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций и удовлетворяя встречное заявление предпринимателя, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом наличия взаимосвязи получения предпринимателем денежных средств, зачисленных на его расчетный счет, с осуществлением им предпринимательской деятельности, необоснованность включения в налоговую базу предпринимателя суммы денежных средств, участвовавшей в расчетах, состоявшихся между организациями ООО “Сфера-СТ“ и “Делфиш“, и неправомерность исключения из расходов сумм, исчисленных расчетным путем, и суммы расходов, связанных с приобретением здания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции указал, что налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются его выручкой от предпринимательской деятельности, при этом суд самостоятельно исчислил суммы указанных налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,
решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом следует отметить, что согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При анализе обстоятельств, связанных с ежедневным поступлением неучтенных денежных средств, исчисленных в крупных суммах, на расчетный счет предпринимателя, суды обеих инстанций сделали различные выводы, основанные на показаниях свидетелей, а именно: граждан Шатминовой С.А. и Вершининой Т.А. При этом суд первой инстанции отметил, что показания первого и второго свидетеля имеют противоречивое содержание, но не исследовал источник получения предпринимателем указанных выше денежных средств, в то время как суд апелляционной инстанции оценил показания первого свидетеля (не содержащие сведений о периоде, к которому они
относятся), но не соотнес эти показания с показаниями второго свидетеля.

При анализе обстоятельств, связанных с исключением из расходов налогоплательщика суммы 606026 руб. 10 коп., уплаченной поставщику при приобретении здания, суды обеих инстанций признали указанные расходы обоснованными в связи с доказанностью факта оплаты, но при этом не исследовали обстоятельства, связанные с фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя на приобретенное здание.

Вместе с тем приобретенное предпринимателем здание представляет собой основное средство, предназначенное к использованию в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, такое основное средство относится к амортизируемому имуществу (согласно п. 30 Порядка), принимаемому на учет по первоначальной стоимости, определяемой (согласно п. 37 названного Порядка) в соответствии с разделами VII и VIII Порядка, то есть стоимость такого имущества включается в расходы предпринимателя, связанные с предпринимательской деятельностью, постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества (согласно п. 33 названного Порядка).

Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в использование (согласно п. 41 Порядка) и включен в соответствующую амортизационную группу. При этом в соответствии с п. 38 Порядка основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя
на приобретенное здание, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При подведении итогов анализа обстоятельств, отмеченных выше, и обстоятельств, связанных с исключением из расходов налогоплательщика сумм документально неподтвержденных расходов и сумм расходов, относящихся к иному налоговому периоду, суд апелляционной инстанции самостоятельно исчислил суммы указанных налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате в бюджет.

Между тем расчеты, произведенные судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны верными, поскольку имеют арифметические неточности и основаны на выводах, сделанных без надлежащего исследования отмеченных выше обстоятельств.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся доначисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, судами установлены неполно, представленным сторонами доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, при котором суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

В части, касающейся уменьшения инспекцией сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета на основании налоговых деклараций за январь, март 2002 г., май 2003 г., судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2006 по делу N А60-19597/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу отменить в части, касающейся доначисления ЕСН и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе в Арбитражный
суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.