Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-4774/06-С6 по делу N А76-29548/2005 Заявление о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества и признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности общества на санаторий удовлетворено правомерно, поскольку названными действиями нарушены права профсоюзной организации в отношении имущества санатория, а также, поскольку между нею и органом по управлению федеральным имуществом имеется неразрешенный спор.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 г. Дело N Ф09-4774/06-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Т.Н. Татаркиной, судей З.Г. Семеновой, Н.П. Соколовой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29548/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: Объединения организаций профессиональных союзов “Федерация профсоюзов Челябинской области“ (далее - Федерация профсоюзов Челябинской области) - Федоркова Т.П. (доверенность от
07.03.2007 N 09/67); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - Территориальное управление) - Тодоров В.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 01).

Федерация профсоюзов Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, обществу “Санаторий “Кисегач“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества “Санаторий “Кисегач“ и признании незаконными действий Южноуральской регистрационной палаты по государственной регистрации права собственности общества “Санаторий “Кисегач“ на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий “Кисегач“ (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.10.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены областное государственное унитарное предприятие “Челябинсккурорт“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке, установленном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив самостоятельные требования относительно предмета спора: к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности общества “Санаторий “Кисегач“ на указанный имущественный комплекс; к обществу “Санаторий “Кисегач“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества “Санаторий “Кисегач“ на данный имущественный комплекс. Заявление арбитражным судом принято.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2006 (резолютивная часть от 20.01.2006; судья Любченко И.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова
М.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2006 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006; судья Карпачева М.И.) требования удовлетворены частично. Действия регистрирующего органа признаны незаконными, суд обязал Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области устранить допущенные нарушения прав Федерации профсоюзов Челябинской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области путем исключения из Единого государственного реестра прав записи регистрации N 74-01/00-001/2004-0001, произведенной 07.12.2004. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 отменить, из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 18.08.2006 исключить выводы о том, что передача лечебно-оздоровительных учреждений в ведение ВЦСПС на безвозмездной основе в соответствии с п. 1 и 2 Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 N 335 подразумевает под собой не только смену ведомственной принадлежности (от министерств и ведомств к общественной организации), но и отчуждение указанных объектов на безвозмездной основе в собственность профсоюзам (стр. 9 решения); вывод о том, что между Федерацией профсоюзов Челябинской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области существует спор о доле в праве собственности на имущество санатория “Кисегач“ (стр. 10 решения); вывод о том, что
незаконные действия регистрирующего органа по государственной регистрации прав собственности общества “Санаторий “Кисегач“ нарушают права и законные интересы Федерации профсоюзов Челябинской области (стр. 11 решения). Территориальное управление просит также изменить резолютивную часть решения, включив в нее формулировку об отказе в удовлетворении требований Федерации профсоюзов Челябинской области. В обоснование жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области ссылается на несоответствие приведенных выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 22, 52, 58 Гражданского кодекса РСФСР от 11.11.1922, ст. 37 Конституции РСФСР от 11.05.1925, Постановления Совета министров СССР от 10.03.1960 N 335 “О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха“, Постановления Совета министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 “Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение“, п. 2 Положения о курортах, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 05.09.1973 N 654, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964, нарушение ст. 4, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что имущество санатория является федеральной собственностью, в собственность профсоюзов не передавалось.

Законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 07.12.2004 обществу “Санаторий “Кисегач“ выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера Кисегач, санаторий “Кисегач“ (соответствующая запись внесена
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2004).

Полагая указанные действия регистрирующего органа незаконными в связи с отсутствием у общества “Санаторий “Кисегач“ соответствующих прав на данное имущество, Федерация профсоюзов Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии со ст. 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что такие действия нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая на нарушения названными действиями регистрирующего органа прав Федерации профсоюзов Челябинской области в отношении имущества санатория, суд первой инстанции исходил из наличия неразрешенного спора между Федерацией профсоюзов Челябинской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о принадлежности имущества санатория.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в обжалуемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в части тех же выводов и формулировок, содержащихся в мотивировочной и резолютивной частях решения, что и в кассационной жалобе, указал также на невозможность исключения из мотивировочной части отдельных фрагментов в порядке апелляционного производства, сославшись на главу 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы суда первой инстанции являются правильными.

Судами установлено, что строительство имущественного комплекса осуществлялось на основе долевого участия государственных и общественных предприятий и организаций; Постановлением Совета
министров СССР от 10.03.1960 N 335 санаторий “Кисегач“ в составе других лечебно-оздоровительных учреждений передан на безвозмездной основе в ведение ВЦСПС; в соответствии с меморандумом от 10.06.1999 “О порядке приведения организационно-правового статуса санаторно-курортных организаций и предприятий области в соответствие с действующим законодательством“, подписанным администрацией Челябинской области, Федерацией профсоюзов Челябинской области и Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом с правами Госкомимущества Российской Федерации, имущество санатория “Кисегач“ признано совместной собственностью Российской Федерации, Челябинской области, Федерации независимых профсоюзов России, трудовых коллективов здравниц и иных инвесторов.

Вывод судов о наличии спора между Федерацией профсоюзов Челябинской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в отношении принадлежности имущества санатория сделан на основании материалов дела с учетом позиций названных лиц, обозначенных в заявлениях и отзывах и является правильным.

При таких обстоятельствах, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания действий государственного органа незаконными - нарушения данными действиями прав лиц, заявивших соответствующие требования, в частности, обратившейся с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Федерации профсоюзов Челябинской области.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрено возможности изменения судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Таким образом, обращение лица, участвующего в деле, в суд апелляционной инстанции с требованиями об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время допущенное судом апелляционной инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2006 (резолютивная часть от 16.08.2006) и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29548/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.