Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А28-17651/05-436/17 В иске о взыскании задолженности по возмещению разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению отказано правомерно, так как договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не заключался и обязанность по компенсации водоснабжающей организации (истцу) суммы, возникающей в результате разницы тарифов для юридических лиц и населения, не возложена на ответчика законодательством.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 г. по делу N А28-17651/05-436/17

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2006 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.О.,

судей К., Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.О.,

при участии в заседании представителей:

истца - С., по доверенности;

ответчика - Т., по доверенности

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства “Р.“ на решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. по делу N А28-17651/05-436/17, принятое судьей П.

по иску МУП ЖКХ “Р.“

к МУ УЖХ города

о взыскании 230 681 руб. 38 коп.

установил:

МУП ЖКХ “Р.“ обратилось в арбитражный
суд с иском к МУ УЖХ города о взыскании с МУ УЖХ города 230 681 руб. 38 коп. задолженности по возмещению разницы в тарифах по водоснабжению и водоотведению за период с ноября по декабрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - МУП ЖКХ “Р.“ (далее - заявитель) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.01.06 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением закона, так как при вынесении решения арбитражным судом неполно исследованы обстоятельства дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 16 января 2006 г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2006 г., исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, в период с ноября по декабрь 2004 года МУП ЖКХ “Р.“ оказывало населению услуги по водоотведению и водоснабжению. Оказанные истцом коммунальные услуги оплачивались населением по тарифам, утвержденным Решением городской Думы от 28.04.04 г. N 26/9 для категории потребителей “население МО “Город К.“, а именно: 3,37 руб. (без НДС) за 1 куб. м - по водоснабжению и 2,31 руб. (без НДС) за 1 куб. м по водоотведению. Согласно Решениям
городской комиссии по тарифам и ценовой политике Администрации города N 364, N 437 установлены следующие тарифы для расчетов с предприятиями и организациями: 9,89 руб. (без НДС) за 1 куб. м и 8,98 руб. (без НДС) за 1 куб. м по водоснабжению и водоотведению соответственно. МУП ЖКХ “Р.“ для возмещения разницы в тарифах за период с ноября по декабрь 2005 г. в сумме 230 681 руб. 38 коп. предъявило счет-фактуру N 179 от 31.12.05 г. МУ УЖХ города, поскольку последнее в соответствии с распоряжением Администрации города N 5735 от 13.10.04 г. является балансодержателем жилищного фонда, расположенного по ул. Ю. с. Р., с 01.11.04 г. Отказ МУ УЖХ города от оплаты данного счета-фактуры явился поводом для обращения с иском в суд.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами в спорный период не заключался.

Обязанность по компенсации водоснабжающей организации суммы, возникающей в результате разницы тарифов для юридических лиц и населения, на МУ УЖХ города какими-либо правовыми актами не возложена.

Довод заявителя о нарушении ответчиком статей 6, 9, 28 Бюджетного кодекса РФ не может быть принят судом во внимание, поскольку Бюджетный кодекс РФ отношения сторон не регулирует.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, обосновать наличие причинной связи между указанными обстоятельствами и фактом причинения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 230 681 руб. 38 коп., указав, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства возникновения между сторонами какого-либо обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возмещение разницы в тарифах предусмотрено в бюджетной росписи Р. сельского округа г. К. на 2004 г., в связи с чем заключение договора в данном случае необязательно.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку предусмотренная в указанном документе дотация на водоснабжение и водоотведение в размере 417 тыс. руб. на IV-ый квартал 2004 г. не может являться основанием для возникновения у МУ УЖХ города обязательства по оплате МУП ЖКХ “Р.“ разницы в тарифах на оплату коммунальных услуг. Доказательств перечисления МУ УЖХ города ассигнований на возмещение убытков в связи с разницей тарифов суду не представлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения судебного
акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку определением от 22.02.06 г. ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ “Р.“ - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ “Р.“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.