Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-962/07-С2 по делу N А76-13613/06 У общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в силу требований пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 г. Дело N Ф09-962/07-С2“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2006 приняты по делу N А76-13613/06, а не N А76-13613.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 08.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13613.

В судебном заседании
приняли участие представители инспекции - Синицких П.И. (доверенность от 25.01.2007 N 04/10), Халимова И.Р. (доверенность от 10.01.2007 N 04/05).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Техноком“ (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2006 N 425 о начислении обществу к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль 2006 г., соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату указанного налога в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права заявителя
на применение налоговых вычетов, заявленных обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговых деклараций по НДС за январь, февраль 2006 г. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку указанные суммы были уплачены поставщикам при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в силу требований пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

Суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии у общества права на налоговую льготу, предусмотренную пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса, предоставляемую в соответствии с п. 6 ст. 149 Кодекса лишь при наличии соответствующей лицензии. Из указанных выводов последовали выводы о том, что осуществляемые обществом операции по реализации лома черных металлов облагаются НДС в общеустановленном порядке с применением соответствующих налоговых вычетов, повлекшие за собой признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Выводы судов основаны на неправильном применении положений пп. 24 п. 3 и п. 6 ст. 149 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено, что в январе и феврале 2006 г. общество осуществляло деятельность по реализации лома черных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли.

Согласно пп. 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001
N 128-ФЗ) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подлежит лицензированию.

В отмеченных выше налоговых периодах порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, осуществлявшихся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определялся Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 553.

Согласно п. 2 указанного Положения его действие не распространялось на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Таким образом, осуществлявшаяся обществом в январе и феврале 2006 г. деятельность по реализации лома черных металлов без его хранения и переработки путем осуществления оптовой торговли лицензированию не подлежала.

Согласно пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 149 Кодекса операции, перечисленные в п. 3 ст. 149 Кодекса, могут быть подвергнуты налогообложению в общеустановленном порядке лишь в случае отказа налогоплательщика от освобождения таких операций от налогообложения, оформленного в порядке, предусмотренном п. 5 названной статьи Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что общество не заявляло об отказе от освобождения от налогообложения осуществляемых им операций в январе, феврале 2006 г. в установленном порядке.

Таким образом, в отмеченных выше налоговых периодах осуществляемые обществом операции не подлежали налогообложению НДС.

Рассматривая спорные правоотношения, суды обеих инстанций применили положения п. 6 ст. 149 Кодекса, согласно которым перечисленные в указанной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, полагая при этом, что все операции, перечисленные в ст. 149 Кодекса, освобождаются от налогообложения лишь в случае наличия соответствующих лицензий.

Однако, в перечень операций, перечисленных в ст. 149 Кодекса, включены как операции, осуществление которых подлежит лицензированию в установленном порядке, так и операции, не подлежащие лицензированию, соответственно оговорка, содержащаяся в п. 6 ст. 149 Кодекса, на операции, не подлежащие лицензированию, не распространяется.

Таким образом, как отмечено выше, операции по реализации лома черных металлов, осуществлявшиеся обществом в январе, феврале 2006 г., не подлежали лицензированию в установленном порядке, но при этом были освобождены от налогообложения на основании пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг),
в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).

При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного в январе, феврале 2006 г. при приобретении товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в силу требований пп. 24 п. 3 ст. 149 Кодекса, являются обоснованными, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным неправомерно.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 08.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13613 отменить.

В удовлетворении
требований общества с ограниченной ответственностью “Техноком“ о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска от 30.05.2006 N 425 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Техноком“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб. 00 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.