Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2007 N Ф09-727/07-С6 по делу N А60-14856/2006 Дело по иску о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца и передаче в местную (муниципальную) казну муниципального образования имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку судом вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения у муниципального предприятия на спорное имущество не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. Дело N Ф09-727/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом “Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск“ (далее - комитет) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 10.11.2006) по делу N А60-14856/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: комитета - Срывкин С.М. (доверенность от 20.03.2007 N 01-17/286); муниципального унитарного предприятия “Краснотурьинское автотранспортное предприятие“
(далее - муниципальное предприятие “Краснотурьинское АТП“) - Лазарев Д.В., конкурсный управляющий (определения суда от 21.11.2005 и от 14.12.2005 по делу N А60-36135/2005-С11); муниципального унитарного предприятия “Пригородные пассажирские перевозки“ (далее - муниципальное предприятие “Пригородные пассажирские перевозки“) - Конюков А.А. (доверенность от 21.03.2007 N 3).

Муниципальное предприятие “Краснотурьинское АТП“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения истца и передаче в местную (муниципальную) казну муниципального образования “Город Краснотурьинск“ имущества - здания автовокзала, расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9, оформленной актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2005 N 11, а также просило применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика вернуть указанное здание автовокзала в хозяйственное ведение истца.

Определением суда от 19.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие “Пригородные пассажирские перевозки“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 (резолютивная часть от 10.11.2006; судья Микушина Н.В.) признана недействительной сделка по изъятию имущества (здания автовокзала) из хозяйственного ведения муниципального предприятия в местную (муниципальную) казну муниципального образования “Город Краснотурьинск“, оформленная актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2005 N 11. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 235, п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, может отказаться от него.
Таким образом, как полагает заявитель, поскольку имел место мотивированный отказ директора муниципального предприятия “Краснотурьинское АТП“ от спорного имущества, изъятие этого имущества произведено правомерно. Выводы суда о том, что без этого имущества предприятие не может осуществлять уставную деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, комитет ссылается на нарушение судом подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся во взыскании с органов местного самоуправления государственной пошлины, в то время как они освобождены от ее уплаты.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, муниципальное предприятие “Краснотурьинское АТП“ учреждено в соответствии с постановлением главы муниципального образования “Город Краснотурьинск“ от 20.01.2004 N 23 и распоряжением комитета от 27.01.2004 N 4.

На основании распоряжения от 19.03.2004 N 32 комитет передал в хозяйственное ведение муниципального предприятия “Краснотурьинское АТП“ имущество, в том числе здание автовокзала площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Октябрьская, 9 (л. д. 13).

Распоряжением от 05.05.2005 N 74 комитет изъял из хозяйственного ведения муниципального предприятия “Краснотурьинское АТП“ имущество, в том числе спорное здание автовокзала, передав его в местную (муниципальную) казну муниципального образования “Город Краснотурьинск“, о чем сторонами подписан акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 06.05.2005 N 11 (л. д. 14, 15, 43 - 45).

Оспаривая изъятие имущества, муниципальное предприятие “Краснотурьинское АТП“ указало на нарушение комитетом положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку в результате исполнения сделки
и изъятия имущества муниципальное предприятие “Краснотурьинское АТП“ лишилось возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом предприятия. Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-36135/2005-С11 муниципальное предприятие “Краснотурьинское АТП“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, изъятие спорного имущества уменьшило стоимость конкурсной массы и привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника - муниципального предприятия “Краснотурьинское АТП“.

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что изъятие у муниципального предприятия “Краснотурьинское АТП“ спорного имущества привело к невозможности осуществления им уставной деятельности, уменьшению стоимости имущества, которым истец отвечает по обязательствам перед кредиторами, что нарушает требования, установленные п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Вместе с тем выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, исходя из следующего.

В силу ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, включая право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на
движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Судом вопрос о наличии или отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения у муниципального предприятия “Краснотурьинское АТП“ на спорное имущество не исследовался. Между тем он имеет существенное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 15.11.2006 (резолютивная часть от 10.11.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14856/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

ТАТАРКИНА Т.Н.

СЕМЕНОВА З.Г.