Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1776/07-С2 по делу N А47-7339/06 Так как из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату НДС, учитывая, что сами по себе факты внесения изменений в налоговую декларацию и неуплата соответствующих сумм пеней не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1776/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу N А47-7339/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Старая мельница“ (далее - общество, налогоплательщик) - Караськина М.С. (доверенность от 09.01.2007 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2006 N 12-10/12840.

Решением суда от 02.11.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Бояршинова Е.В., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г. инспекцией принято решение от 21.06.2006 N 12-10/12840, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 29089 руб. 46 коп. штрафа, а также ему предложено уплатить пени за период с 21.03.2006 по 21.06.2006.

Поводом для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований п. 4 ст. 81 Кодекса, в связи с неуплатой обществом пеней за несвоевременную уплату налога до подачи уточненной декларации.

Считая, что решение не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на недоказанность инспекцией наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика, а также на нарушение налоговым органом порядка привлечения общества к
налоговой ответственности (ст. 100, 101 Кодекса).

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106, 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату
НДС. При таких обстоятельствах, учитывая что сами по себе факты внесения изменений в налоговую декларацию и неуплата соответствующих сумм пеней не образуют состава вменяемого обществу правонарушения, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен.

Ссылка инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, согласно которому при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, принимая решение, суды выявили нарушение налоговым органом требований ст. 101 Кодекса, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Изложенное расценено судом как несоблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении, нарушение прав налогоплательщика, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности. Данный вывод судов переоценке не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу N А47-7339/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НАУМОВА Н.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.