Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1767/07-С2 по делу N А07-17187/06 Суды, сделав вывод о наличии у общества права на заявленные вычеты по НДС, а также указав на несоблюдение должностными лицами налогового органа положений ст. 101 НК РФ, правомерно признали решение в части доначисления налогоплательщику сумм указанного налога недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. Дело N Ф09-1767/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17187/06 о признании частично недействительным ненормативного акта инспекции.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ишмакова Е.В. (доверенность от 10.01.2007 N 15/01-46), Родионов К.Б. (доверенность от 16.03.2007 N 15/04-583); открытого акционерного общества “Полиэф“ (далее
- общество, налогоплательщик) - Миронов В.Б. (доверенность от 27.12.2006 N 02-5799), Мигунова Г.В. (доверенность от 02.02.2007 N 01-493), Зотов А.В. (доверенность от 15.01.2007 N 165).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительными п. 2 и 3 решения от 20.06.2006 N 9/356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2006 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 (судьи Боброва С.А., Новикова Л.В., Чернышова С.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 101, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г., в соответствии с которой обществом предъявлен к вычету налог в сумме 523472344 руб.

По результатам проверки
принято решение от 20.06.2006 N 9/356 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогоплательщику НДС в сумме 521582432 руб.

Принимая вышеуказанное решение, налоговый орган исходил из отсутствия у общества права на вычет налога в связи с тем, что оно не представило документы, свидетельствующие о принятии к учету объектов основных средств, а также о факте расчета с поставщиками и подрядчиками за работы, связанные с их строительством (монтажом); денежные средства, направленные налогоплательщиком в уплату предъявленных ему сумм НДС, не обладали характером реальных затрат; не подтверждена уплата налога в бюджет по строительно-монтажным работам, выполненным обществом для собственного потребления. Кроме того, ряд счетов-фактур составлен с нарушением требований, предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии у общества права на заявленные вычеты по НДС, а также указав на несоблюдение должностными лицами инспекции положений ст. 101 Кодекса, признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Статьей 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности,
иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является фактическая оплата приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в возмещении НДС послужило непредставление обществом документов, подтверждающих факт принятия на учет объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в январе 2006 г., на сумму 3271751686 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В этом смысле надлежащими документами, свидетельствующими о принятии на учет объектов основных средств, будут являться формы: N ОС-1 - акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений), ОС-1а - акт о приеме-передаче здания (сооружения), ОС-1б - акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий
и сооружений), ОС-6 - инвентарная карточка учета объекта основных средств, ОС-6а - инвентарная карточка группового учета объектов основных средств, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7.

Согласно абз. 1 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводиться налоговым органом на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу абз. 4 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из обстоятельств дела видно, что общество по требованию о предоставлении документов направило в адрес инспекции первичные учетные документы - акты по формам N ОС-1а, ОС-4, ОС-6, ОС-6а, тем самым подтвердив принятие на учет объектов основных средств стоимостью 1150839732 руб. 83 коп.

Отказывая в праве на вычет НДС по основным средствам (оборудование) в сумме 2120911954 руб., налоговый орган указал на отсутствие актов формы ОС-1.

Между тем судами установлено, что инспекция в нарушение ст. 88, 93 Кодекса не истребовала у общества указанные документы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены дополнительные доказательства ввода в эксплуатацию и постановки на учет объектов основных средств в январе 2006 г. на
сумму 3271751686 руб., в том числе оборудования на сумму 2120911954 руб. Данный факт признан представителями налогового органа, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 13.12.2006.

Довод инспекции о том, что первичные учетные документы, представленные обществом в ходе судебного разбирательства, не были предметом рассмотрения камеральной проверки, поэтому их подача в суд не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, суды сделали правомерный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС по основным средствам в сумме 3271751686 руб. 83 коп.

Необоснованным является и довод инспекции о том, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату предъявленных поставщиками (подрядчиками) сумм НДС, не обладали характером реальных затрат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога подразумевается реальное несение налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем из содержания этого акта и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые “с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков“.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не представила доказательств причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок
и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Не доказан налоговым органом и тот факт, что средства, предоставленные налогоплательщику по бюджетным кредитам, являлись безвозвратными и безвозмездными.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной и возмездной основах.

Условие о возмездном и возвратном характере бюджетного кредита прямо закреплено в договорах о предоставлении бюджетных средств. Кроме того, на налогоплательщика возложена обязанность уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из представленных в материалы дела доказательств также видно, что во исполнение постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2005 N 65 “О мерах по реализации соглашения о сотрудничестве между Правительством Республики Башкортостан и ООО “Завод “Селена“, с изменениями от 23.03.2006, Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (кредитор), ОАО “Полиэф“ (должник) и ООО “Завод “Селена“ было заключено соглашение от 23.03.2006 N 07-10/2006-1 о прекращении новацией обязательств общества по бюджетным кредитам, выделенным из бюджета Республики Башкортостан, в сумме 6975206212 руб. 99 коп.

В силу п. 2 названного соглашения новое обязательство налогоплательщика заключалось в передаче кредитору простого векселя на сумму 6975206212 руб. 99 коп. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2007. Передача данного векселя подтверждена
актом приема-передачи от 23.03.2006.

Кроме того, в порядке исполнения п. 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.04.2005 N 65 общество передало Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан простой вексель на сумму 351800000 руб. с аналогичным указанному сроком платежа.

Согласно п. 4 данного постановления, в редакции от 23.03.2006, на Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с ООО “Завод “Селена“ договор мены вышеназванных векселей на принадлежащие последнему акции общества в размере 17,5% уставного капитала.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик и ООО “Завод “Селена“ являются самостоятельными юридическими лицами. Получение указанной организацией от Правительства Республики Башкортостан векселей общества в порядке мены на 17,5% акций налогоплательщика не влечет за собой прекращение обязательств по бюджетным кредитам путем совпадения в одном лице должника и кредитора.

Таким образом, вывод судов о наличии у общества права на возмещение НДС в оспариваемой сумме является правильным.

Также, удовлетворяя требования общества, суды правомерно приняли во внимание несоблюдение должностными лицами налогового органа положений ст. 101 Кодекса, что в силу п. 6 ст. 101 Кодекса может служить основанием для признания судом решения недействительным, если при этом нарушаются законные права и интересы налогоплательщика.

Что касается ссылки инспекции на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права и рассмотрение дела незаконным составом суда, а именно судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан во время
начала функционирования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, то она подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 48 “О начале деятельности Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда“ началом деятельности данного суда является 01.11.2006.

Из материалов видно, что апелляционная жалоба общества была подана в суд апелляционной инстанции Республики Башкортостан и принята им к производству 30.10.2006, то есть до начала функционирования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу налогоплательщика, не нарушил нормы процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17187/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

НАУМОВА Н.В.