Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-4898/06-С2 по делу N А76-46287/05 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении размера налоговой санкции обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку доказательств того, что общество уже было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, материалы дела не содержат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-4898/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46287/05.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Чиркина М.В. (доверенность от 20.02.2007 N 4) и Панкратова И.П. (доверенность от 24.11.2006 N 33).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Компания “Технологии идентификации“ (далее - общество, налогоплательщик), участвующего
в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 764094 руб. штрафа на основании решения налогового органа от 17.08.2005 N 823/608 за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 г., ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также с учетом отягчающих обстоятельств, выразившихся в повторности.

Решением суда от 25.01.2006 (судья Карпачева М.И.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Тремасова-Зинова М.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.06.2006 (судьи Суханова Н.Н., Крюков А.Н., Татаринова И.А.), отменил указанные судебные акты, установив наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса, и направил дело на новое рассмотрение с целью выяснения судом наличия либо отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции решением от 09.08.2006 (судья Карпачева М.И.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в сумме 100000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение оставлено
без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 112, 114 Кодекса, просит решение суда от 09.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 отменить. Налоговый орган считает, что суды неправомерно отклонили его довод о наличии отягчающих обстоятельств, выразившихся в повторности, не приняв во внимание решение инспекции от 19.04.2005 N 670/236, которым общество привлечено к налоговой ответственности за аналогичное деяние, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое налогоплательщику правонарушение (п. 2 ст. 119 Кодекса) не является длящимся и считается совершенным в момент неисполнения возложенных на него обязанностей по представлению налоговой декларации за ноябрь 2002 г. - 20.12.2002. На основании этого суд посчитал, что основания для применения п. 4 ст. 114 Кодекса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что вменяемое правонарушение считается совершенным в момент, когда декларация за ноябрь 2002 г. была фактически представлена в налоговый орган, то есть 20.05.2005, не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении определения данного момента. Однако при этом суд
апелляционной инстанции не нашел оснований для применения п. 4 ст. 114 Кодекса, указав, что вменяемое правонарушение и правонарушение, на которое инспекция ссылается в обоснование повторности, не являются аналогичными.

Между тем вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 112 Кодекса при рассмотрении споров о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения судом устанавливаются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и учитываются при наложении налоговых санкций.

Установление судом обстоятельств, отягчающих ответственность, влечет увеличение штрафной санкции на 100 процентов. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное совершение лицом, ранее привлекаемым к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса).

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 и ст. 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган декларации по НДС не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 119 Кодекса предусмотрены меры ответственности за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Таким образом, правонарушение считается оконченным в момент, когда истек установленный законом срок для представления декларации.

В данном случае декларация по НДС за ноябрь 2002 г. должна была быть представлена в налоговый орган не позднее
20.12.2002.

Поскольку доказательств того, что на указанную дату общество уже было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение, материалы дела не содержат, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при исчислении размера налоговой санкции обстоятельств, отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46287/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.