Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А11-8684/2007-К2-26/75 Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена частью 1 ст. 14.4, а не частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поэтому в привлечении к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации отказано правомерно, в связи с неправильной квалификацией заявителем совершенного правонарушения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 г. по делу N А11-8684/2007-К2-26/75

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергомаш“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2007, принятое судьей Романовой В.В., по заявлению территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергомаш“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергомаш“ - Барышев И.А. по доверенности от 07.11.2007 N 511.

Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Владимирской области (далее по тексту - отдел, инспекция) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Энергомаш“ (далее по тексту - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2007 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

По мнению общества, протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя административного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 11.12.2007.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.07.2007 по 31.08.2007 инспекцией на основании распоряжения от 11.07.2007 N 13/94 проведена проверка деятельности общества по соблюдению обязательных требований стандартов при хранении и реализации продукции в помещении, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8.

В ходе проверки отобраны образцы (акт отбора образцов от 17.07.2007 л. д. 10) находящейся на хранении и реализации продукции, а именно:

- электропаяльник бытовой тип ЭПСН 65/220 по ГОСТ 7219-83 “Электропаяльники бытовые. Общие технические условия“, изготовитель закрытое акционерное общество “Слюдяная фабрика“ (Россия, г. Белгород),

- шнур - соединительный с выключателем SP/W 01 по ГОСТ Р МЭК 60799-2000 “Электроустановочные устройства. Шнуры - соединительные и шнуры межсоединений“, изготовитель фирма “ZAMEL“ (Польша),

- звонок электрический MB 220 В 50 Гц по ГОСТ 7220-87 “Звонки электрические бытовые. Общие технические условия“, изготовитель общество с ограниченной ответственностью “ТПК Чистой и К“ (Татарстан, г. Чистополь).

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2007 - 31.08.2007 N 97.

Закрытым акционерным обществом “Региональный орган по сертификации и тестированию “Испытательный центр промышленной продукции “Ростест-Москва“ проведены контрольные испытания отобранных образцов, по результатам которых установлено, что звонок электрический MB 220 В 50 Гц по ГОСТ 7220-87 “Звонки электрические бытовые. Общие технические условия“, изготовитель общество с ограниченной ответственностью “ТПК Чистой и К“ (Татарстан, г. Чистополь) не соответствует
требованиям пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.2, 13.1, 13.2 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 по следующим показателям:

- при испытаниях возможно касание обмоточных проводов катушки звонка, что недопустимо,

- испытательный стержень касается винтов клеммной колодки, находящейся под напряжением,

- при испытаниях возможно касание к внутренним проводам, что недопустимо для конструкций изделий класса II;

- токи утечки превышают допустимое значение (0,25 мА) на 19,75 мА,

- электрическая проточность изоляции не выдерживает испытание напряжением 1000 В.

Выявленные нарушения подтверждены протоколом испытаний от 15.08.2007 N 246-к (л. д. 11 - 15) и заключением начальника лаборатории испытаний электротехнического и газового оборудования от 20.08.2007 (л. д. 16).

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 N 1/97 в отношении общества и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, удовлетворив требования инспекции, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Материалами дела, а именно актом проверки от 17.07.2007 - 31.08.2007 N 97 (л.
д. 9), протоколом испытаний от 15.08.2007 N 246-к (л. д. 11 - 15), заключением от 20.08.2007 (л. д. 16), справкой общества от 31.08.2007 N 423 о реализации продукции (л. д. 6) подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи товаров, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов,

Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов установлена статьей 14.4 Кодекса. Случаи, определенные этой нормой закона, являются исключением из состава статьи 19.19 Кодекса.

Таким образом, действия общества подлежат квалификации по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса.

Вместе с тем, частью 3 статьи 23.1 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области
подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а производство по делу - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2007 по делу N А11-8684/2007-К2-26/75 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

Т.А.ЗАХАРОВА