Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2007 N Ф09-1892/07-С5 по делу N А76-10150/2006-6-430 Неподписание актов выполненных работ в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-1892/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества “Спецгазавтотранс“ открытого акционерного общества “Газпром“ (далее - общество “Спецавтотранс“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) по делу N А76-10150/2006-6-430 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества “Спецавтотранс“ - Строкин П.А. (доверенность 30.11.2006 N 74 АА 305710), Васютина И.А., юрисконсульт (доверенность от 29.12.2006 N 17); общества с ограниченной ответственностью
“Триэн“ (далее - общество “Триэн“) - Савельева Н.Ю., директор, Кудимова С.А., технический директор (доверенность от 10.01.2007 N 1), Басиров С.А., юрисконсульт (доверенность от 12.03.2007 N 2).

Общество “Спецгазавтотранс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Триэн“ о взыскании 157170 руб. убытков. По мнению истца, убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 19.09.2003 N 3, касающихся разработки и обслуживания программного обеспечения.

Общество “Триэн“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу “Спецгазавтотранс“ о взыскании 337898 руб. основного долга, 45346 руб. процентов, начисленных по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2006 встречный иск был принят к производству.

В ходе судебного разбирательства обществом “Спецгазавтотранс“ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 177016 руб. 30 коп., истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 22846 руб. 30 коп. Судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение исковых требований не было принято, поскольку при обращении в суд истцом не было заявлено требование о взыскании пени.

Обществом “Спецгазавтотранс“ было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 3290 руб. по платежному поручению от 24.12.2004 N 3401 с одновременным увеличением исковых требований до 173380 руб. Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено.

Судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов по встречному иску общества “Триэн“ до 54064 руб. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств
истцом с 23.04.2005 по 13.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006; судья Валиев В.Р.) в удовлетворении первоначального иска общества “Спецгазавтотранс“ отказано. Встречный иск общества “Триэн“ удовлетворен. С общества “Спецгазавтотранс“ в пользу общества “Триэн“ взыскано 337898 руб. основного долга, 54064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2005 по 13.09.2006.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 (судьи Соколова Т.В., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Спецгазавтотранс“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Кассатор полагает, что обществом “Триэн“ обязательства исполнены ненадлежащим образом, акты выполненных работ сторонами не подписаны. Кроме того, заявитель указывает на недостоверность акта сверки взаимных расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Триэн“ просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2003 между обществом “Спецгазавтотранс“ (заказчик) и обществом “Триэн“ (исполнитель) был заключен договор N 3 на разработку и обслуживание программного обеспечения, согласно которому исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает работы по конфигурированию, программированию и администрированию системы “1С: Предприятие 7.7“ (далее - разработка программного обеспечения) в соответствии с техническими заданиями и сметами на выполнение работ, разрабатываемыми на каждый этап работ и
являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Исполнитель оказывает, а заказчик принимает и оплачивает услуги по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения (п. 1.1, 1.2 договора). Договор вступил в силу с 31.12.2004 и был продлен до 07.03.2005 соглашением от 19.09.2003 N 3.

Согласно п. 3 договора стоимость каждого этапа работ определяется сметами, подписанными обеими сторонами. Заказчик оплачивает исполнителю этапы работ по разработке программного обеспечения путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя двумя частями: 50% стоимости этапа работ оплачивается путем предоплаты до начала работ, остальная стоимость оплачивается не позднее 30 дней после подписания акта сдачи-приемки этапа научно-технических работ. Основанием для осуществления оплаты за оказанные услуги по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения является выставленный исполнителем после оказания услуг счет. Заказчик оплачивает услуги по сопровождению программного обеспечения в течение 5 дней после выставления счета для оплаты.

Заказчик приступил к использованию программного продукта до завершения работ исполнителем, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в программу, отражения дополнительных задач, не заявленных в утвержденных технических заданиях, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.09.2003 N 3, в котором определены перечень услуг и их стоимость.

Обществом “Спецгазавтотранс“ была произведена предварительная оплата на основании п. 3.2 договора 50% стоимости работ в сумме 154170 руб. Полагая, что обществом “Триэн“ ненадлежащим образом выполнены работы, общество “Спецгазавтотранс“ не произвело оплату остальной части стоимости работ.

Общество “Спецгазавтотранс“ обратилось в суд с иском, полагая, что обществом “Триэн“ не исполнены надлежащим образом договорные обязательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции на основании п. 3, 7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
исходил из того, что обществом “Триэн“ были исполнены договорные обязательства по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения, но обществом “Спецгазавтотранс“ не были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется задолженность по оплате стоимости оказанных услуг, поскольку материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт неполной оплаты стоимости услуг, определенных договором.

Основанием встречного искового заявления общества “Триэн“ явилось неполная оплата истцом стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность оплатить стоимость оказанных услуги.

Судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2005 по 13.09.2006, - 54064 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества “Спецгазавтотранс“ о том, что акты приемки-сдачи не подписаны ввиду имеющихся недостатков в результатах работ, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены в суд достоверные доказательства несоответствия технического проекта утвержденному заданию и ГОСТам 31.201-89, 24.104-85, 24.208-80, 24.602-86, 34.601-90, 19.102-77.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения обоснованно исходил из того, что обществом “Триэн“ были исполнены договорные обязательства по сопровождению и обслуживанию программного обеспечения, что подтверждается техническими заданиями N 1, 2, утвержденными заказчиком и сметами к ним, актами о принятии работ от 20.12.2004 N 000332, от 30.04.2005 N 000169, от 30.12.2004 N 000361, от 31.03.2005 N 000119, от 28.02.2005 N 000081, от 31.01.2005 N 000027, от 30.12.2004 N 000361, от 09.12.2003 N 000206, от
20.12.2004 N 000332. Неподписание актов выполненных работ в силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения общества “Спецгазавтотранс“ от обязанности оплатить стоимость работ.

Довод кассационной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2005 является недостоверным доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанному акту судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе обществом “Спецгазавтотранс“, судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) по делу N А76-10150/2006-6-430 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества “Спецгазавтотранс“ открытого акционерного общества “Газпром“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ВЕРБЕНКО Т.Л.