Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2007 N Ф09-1611/07-С1 по делу N А34-7198/06 Поскольку на момент проверки у общества не имелось надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным на два вида находящейся на реализации алкогольной продукции, ее качество являлось неподтвержденным. Оформление таких справок обществом после проверки не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности выявленного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-1611/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2006 по делу N А34-7198/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гребенчугова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 47).

Представители Куртамышского городского потребительского общества (далее - общество), участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.10.2006 N 91 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 23.11.2006 (резолютивная часть от 22.11.2006; судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2006 инспекцией на основании поручения от 27.09.2006 N 63 проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине N 8, расположенном по адресу: г. Куртамыш, ул. Сибирская, 2а.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: водка “Старорусская мягкая“, емкостью 0,5 л, в количестве 7 бутылок, водка “Реал пшеничная“, емкостью 0,5 л, в количестве 3 бутылок, без оформленных по утвержденной форме разделов “Б“ справок к товарно-транспортной накладной, заполненных при отгрузке напитков организацией-производителем, в частности, отсутствует подпись уполномоченного лица организации-покупателя и оттиск печати. Также инспекцией установлен факт отсутствия на информационном стенде для покупателей действующих Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), включающих раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“, введенный в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 “О внесении изменений в Постановление
Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции“.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.09.2006 N 166, протокол от 28.09.2006 N 192 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 12.10.2006 N 91 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Между тем вывод суда о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса суд кассационной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел XIX Правил продажи отдельных видов товаров, а не IX.

Установив отсутствие в доступном для покупателей месте в магазине общества действующих Правил, а именно текста гл. IX “Особенности продажи алкогольной продукции“, суд не усмотрел в действиях общества существенной угрозы общественным интересам, между тем в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое правонарушение, включающее в себя два эпизода, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, их жизнь и здоровье. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции, которое должно быть подтверждено надлежаще оформленными документами (п. 139 Правил).

Поскольку на момент проверки у общества не имелось надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным на два вида находящейся на реализации алкогольной продукции, ее качество являлось неподтвержденным.

При этом оформление таких справок обществом после проверки не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности выявленного правонарушения.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяет сделать вывод о правомерности применения положений ст. 2.9 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2006 по делу N А34-7198/06 отменить.

В удовлетворении требований, заявленных
Куртамышским городским потребительским обществом, отказать.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.