Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-956/07-С4 по делу N А71-3944/06 Поскольку исполнение должником спорного договора (сделки) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования о признании соглашения об уступке прав требования недействительным правомерны и подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-956/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Увастрой“ (далее - ООО “Увастрой“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А71-3944/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО “Увастрой“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Увастрой“, ОАО “Ува-молоко“ о признании договора уступки
прав требования от 28.01.2005 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 11.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки прав требования от 28.01.2005 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 (судьи Соларева О.Ф., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО “Увастрой“ просит указанные судебные акты в части признания договора недействительным отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 64, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103, ст. 134 - 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя, спорный договор заключен с соблюдением указанных норм права и его подписание не могло нарушить права других лиц предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Увастрой“, ООО “Увастрой“ и ОАО “Ува-молоко“ заключен договор от 28.01.2005. В соответствии с условиями указанного договора ОАО “Ува-молоко“ погашает задолженность перед ОАО “Увастрой“ на сумму 800000 руб. по договорам подряда N 26 от 19.08.2004 и N 27 от 14.09.2004, ООО “Увастрой“ погашает задолженность ОАО “Увастрой“ на сумму 800000 руб. по договору субподряда от 16.09.2004. Дальнейшие отношения между ОАО “Ува-молоко“ и ООО “Увастрой“ регулируются без участия ОАО “Увастрой“.

Соглашение от 28.01.2005 правомерно квалифицировано судом первой и апелляционной инстанций как договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым истец передал ООО “Увастрой“ свое право требования к ОАО
“Ува-молоко“ на сумму 800000 руб.

28.02.2005 Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о признании ОАО “Увастрой“ несостоятельным (банкротом). Определением от 05.04.2005 заявление признано обоснованным и в отношении истца введена процедура наблюдения.

Таким образом, спорный договор (сделка) заключен сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче в арбитражный суд заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с представленными в материалах дела бухгалтерскими балансами ОАО “Увастрой“ у истца по состоянию на 01.01.2005 имелись задолженность по заработной плате в сумме 303000 руб., задолженность по налогам и сборам в сумме 4293000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами в сумме 1849000 руб., по состоянию на 01.04.2005 задолженность по заработной плате составляла 283000 руб., задолженность по налогам и сборам - 4673000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 1862000 руб.

Поскольку исполнение должником спорного договора (сделки) повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО “Увастрой“ перед другими кредиторами должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования о признании соглашения об уступке прав требования от 28.01.2005 недействительным правомерны и подлежат удовлетворению.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что признание
договора уступки права требования от 28.01.2005 недействительным влечет восстановление обязательств ОАО “Увастрой“, ООО “Увастрой“ и ОАО “Ува-молоко“, вытекающих из договоров подряда N 26 от 19.08.2004 и N 27 от 14.09.2004 и договора субподряда от 16.09.2004, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, также является правильным.

Ссылка заявителя на то, что спорный договор заключен с соблюдением требований ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 - 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и его подписание не могло нарушить права других лиц предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими, отклоняется как не соответствующая материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006 (резолютивная часть от 04.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А71-3944/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Увастрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

ДЯДЧЕНКО Л.В.