Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1842/07-С5 по делу N А47-2774/2005 С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-1842/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2006 о прекращении производства по делу N А47-2774/2005.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Олейник Я.Д. (паспорт серии 92 01 N 535123, выдан 03.02.2001 ОВД г. Лениногорска) и его представитель Рафиев А.Д.О. (доверенность от 09.03.2007).

Предприниматель Аввакумов Анатолий Геннадьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Аввакумов А.Г. обратился в
Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Олейнику Я.Д. о взыскании 120000 руб., в том числе 60000 руб. задолженности по договору займа от 29.03.2004 N 38, 60000 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, 314, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу сторонами подписано мировое соглашение от 30.05.2005, в соответствии с которым ответчик признал исковые требования и обязался уплатить истцу 120000 руб. задолженности и 3900 руб. в возмещение судебных расходов, а истец отказался от исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2005 (судья Каракулин В.И.) утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель Олейник Я.Д. погашает задолженность по договору займа от 29.03.2004 N 38 в сумме 120000 руб. путем передачи наличных денежных средств предпринимателю Аввакумову А.Г. в срок до 02.07.2005.

Предприниматель Олейник Я.Д. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2005 по делу N А47-2774/05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (судья Каракулин В.И.) заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2005 по делу N А47-2774/05 отменено.

Определением суда от 22.06.2006 (судья Каракулин В.И.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 (судьи Мохунов В.И., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) определение суда от 22.06.2006 о прекращении производства по делу отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Олейник Я.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать
на новое рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение им норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 29.03.2004 N 38, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данный спор арбитражному суду не подведомствен, так как 03.02.2005 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись государственной регистрации прекращения Олейником Я.Д. деятельности в качестве предпринимателя. То есть на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд (16.03.2005) ответчик не являлся предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда, придя к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон возникли при осуществлении ими предпринимательской деятельности и сторонами договора займа выступали предприниматели, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, который предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции располагал сведениями о государственной регистрации Олейника Я.Д. как предпринимателя (свидетельство от 15.06.2000).

Учитывая, что с заявлением о пересмотре определения суда от 01.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился только 03.04.2006 и указанное заявление принято судом к производству с соблюдением норм, содержащихся в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняется, постановление суда апелляционной инстанции законно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2774/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.