Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1497/07-С2 по делу N А71-7404/06 Так как представленные доказательства не подтверждают возможность причинения обществу значительного ущерба, кроме того, бесспорное списание со счетов общества сумм доначисленного налога и пеней в случае удовлетворения заявленных требований налогового органа не препятствует незамедлительному восстановлению его прав и законных интересов, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. Дело N Ф09-1497/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Профит “Северо-Запад“ (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 по делу N А71-7404/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2006 N 14-20/8859. Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 90, 93 и ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, запрете совершения действий по бесспорному взысканию указанных в решении сумм налогов и пеней, запрете приостановления действий по расчетному счету общества, запрете банку производить списание спорных сумм в безакцептном порядке.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2006 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению общества, им представлены необходимые доказательства обоснованности принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта по существу спора и предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные доказательства не подтверждают возможность причинения обществу значительного ущерба, кроме того, бесспорное списание со счетов общества сумм доначисленного налога и пеней в случае удовлетворения заявленных требований не препятствует незамедлительному восстановлению его прав и законных интересов.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества ранее приводились им в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2006 по делу N А71-7404/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Профит “Северо-Запад“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.