Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1638/07-С5 по делу N А71-4373/2006-Г27 Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суды обоснованно исходили из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя застрахованного автомобиля, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и дорожного предприятия, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 г. Дело N Ф09-1638/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики “Ижевское“ (далее - ГУДП УР “Ижевское“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) по делу N А71-4373/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ГУДП УР “Ижевское“ - Абдрахманова И.Р., юрисконсульт (доверенность от 15.05.2006 N 407).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее - ОАО “САК “Энергогарант“) в лице Удмуртского филиала “Удмуртэнергогарант“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУДП УР “Ижевское“, третьи лица: государственное учреждение “Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики“ (далее - ГУ “Управтодор“), ОГИБДД Завьяловского района, о взыскании 16692 руб. 30 коп. в возмещение ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля марки “Audi A6“ (регистрационный знак К338ТК 18) Федотову В.А. на основании договора страхования автотранспортных средств (страховой полис от 03.12.2004 серии АТГ N 041175).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006; судья Яковлев А.И.) с ГУДП УР “Ижевское“ в пользу ОАО “САК “Энергогарант“ в лице Удмуртского филиала “Удмуртэнергогарант“ взыскано 8346 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2006 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик - ГУДП УР “Ижевское“ - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению кассатора, акт о выявленных недостатках от 26.05.2005 является недопустимым доказательством. Как полагает заявитель, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен исключительно водитель автотранспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела
и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО “САК “Энергогарант“ в лице Удмуртского филиала “Удмуртэнергогарант“ (страховщик) и Федотовым В.А. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств (страховой полис от 03.12.2004 серии АТГ N 041175), по которому застрахован автомобиль марки “Audi A6“, регистрационный знак К338ТК 18.

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2005 на автодороге с. Завьялово - Сарапульский тракт.

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля Федотову В.А. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 16692 руб. 30 коп.

Полагая, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу несет ГУДП УР “Ижевское“, ОАО “САК “Энергогарант“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того,
что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина и водителя застрахованного автомобиля Федотова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и ГУДП УР “Ижевское“, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию дороги.

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2005 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки “Audi A6“ (регистрационный знак К338ТК 18) требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Согласно данному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении повреждение автомобиля произошло в результате наезда на выпуклость на дороге.

Сотрудниками ОГИБДД Завьяловского района 26.05.2005 на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которым зафиксировано наличие на проезжей части дороги просадка глубиной 14 см, то есть превышающего по своим размерам предельные размеры просадок, выбоин, утвержденные ГОСТом Р50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ (п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из письма Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23.06.2005 N 17/1913, балансодержателем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, является ГУ “Управтодор“, а подрядчиком по содержанию дороги - ГУДП УР
“Ижевское“.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог от 28.12.2004 ГУ “Управтодор“ (заказчик) поручило, а ГУДП УР “Ижевское“ (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Завьяловском районе Удмуртской Республики, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды признали, что ГУДП УР “Ижевское“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении предусмотренных государственным контрактом обязательств по содержанию автомобильной дороги, по установке знаков, ограничивающих движение, предусмотренных схемой установки дорожных знаков на период закрытия движения по автодороге Завьялово - Каменное, утвержденной ГУДП УР “Ижевское“, на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, установив обоюдную вину водителя и ГУДП УР “Ижевское“ в произошедшем 26.05.2005 дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю марки “Audi A6“ (регистрационный знак К338ТК 18), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО “САК “Энергогарант“ исковых требований и взыскании с ГУДП УР “Ижевское“ 8346 руб. 15 коп.

Доводы ГУДП УР “Ижевское“ об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный автомобилю ущерб ввиду ограничения объема выполняемых работ теми, которые предусмотрены техническим заданием к государственному контракту, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик (ГУДП УР “Ижевское“) обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге. В п. 5.11 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту
(за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При вынесении решения и постановления арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам; нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2006 (резолютивная часть от 11.08.2006) по делу N А71-4373/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики “Ижевское“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.