Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1371/07-С2 по делу N А76-11663/06 Нормы НК РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не был присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика, и непредставлении им налоговой отчетности, не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 г. Дело N Ф09-1371/07-С2“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мадис“ (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-11663/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 21.02.2007 N 05-29/33), Жабина Л.А. (доверенность от 21.02.2007 N 05-29/30), Попова Л.М. (доверенность от 27.12.2006 N
05-29/03); общества - Львович Н.В. (доверенность от 13.11.2006), Чернов А.А. (доверенность от 13.11.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2006 N 507 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, признать решение налогового органа недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, признаки недобросовестности в его действиях по возмещению из бюджета НДС отсутствуют. Факты наличия или отсутствия у инопартнера федерального идентификационного номера, а также представление или непредставление иностранной компанией налоговой отчетности в фискальные органы страны пребывания не свидетельствуют о мнимости иностранного контрагента общества и фиктивности заключенной сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 20.02.2006 и вынесено решение от 16.02.2006 N 507, которым обществу отказано в применении налоговой ставки 0% и отказано в возмещении 4895658 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о заключении контракта от 03.03.2005 N 03/05 с мнимым иностранным покупателем - компанией “Meteorite Holdings LLC“.

Полагая, что решение налогового органа принято
незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд установил наличие признаков недобросовестности в действиях общества по возмещению НДС из бюджета, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности и их нельзя признать целесообразными и экономически эффективными, а документы, представленные в инспекцию, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 165 Кодекса. При принятии решения суд исходил из того, что компания “Meteorite Holdings LLC“ не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, поскольку из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки следует, что компании “Meteorite Holdings LLC“ не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, компания не представляет налоговой отчетности. Кроме того, суд сослался на отсутствие документа FORM6166, подтверждающего резидентство инопартнера, являющегося, по мнению суда, единственным неопровержимым доказательством легитимности американского налогоплательщика как юридического лица любой формы собственности.

Между тем судом не было учтено, что положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присвоился федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Подобные сведения, получаемые от Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица.

Таким образом, сведения из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки, на основании которых судом сделан вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при возмещении НДС
из бюджета, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и поставщиком - “Meteorite Holdings LLC“, создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2006 по делу N А76-11663/06 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Мадис“ удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу от 16.02.2006 N 507 о полном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мадис“ за счет казны Российской Федерации госпошлину по заявлению в сумме 2000 руб. и по кассационной жалобе - в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

СЛЮНЯЕВА Л.В.