Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2007 N Ф09-5927/06-С1 по делу N А76-42969/05 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения органа социального страхования РФ о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, суды правильно исходили из неправомерности действий общества по исчислению пособий по беременности и родам своим работникам и отсутствия оснований для принятия указанных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 г. Дело N Ф09-5927/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Салют-Маг“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-42969/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Харасова О.Г. (доверенность от 15.01.2007 б/н); государственного учреждения - Челябинского регионального Фонда социального страхования РФ в лице Челябинского филиала N 3 (далее - фонд) - Мелентьева Л.Н. (доверенность от 29.12.2006 N
60).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения фонда от 03.08.2005 N 196-а о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования и решения фонда от 03.08.2005 N 196-а о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога - на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету расходов в сумме 18119 руб. (с учетом уточнения требований (т. 3, л. 57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 05.10.2006, судья Малышев М.Б.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная проверка общества по вопросам правомерности расходования средств государственного социального страхования, результаты которой оформлены актом от 24.06.2005 за N 270С/С (т. 1, л. д. 22 - 39).

Проверкой установлено, что обществом приняты на работу Петрова А.А. на должность заместителя директора по маркетингу и Цыпилева Н.Г. на должность маркетолога, находящиеся на поздних сроках беременности. При этом надлежащих доказательств осуществления названными работниками своих служебных обязанностей, а также целесообразности в приеме их на работу обществом, являющимся убыточным
предприятием, фонду при проверке не представлено. Кроме того, по мнению фонда, обществом неправомерно включены в расходы при исчислении выплаченных им пособий суммы премиальных выплат.

По данным фактам фондом вынесено вышеназванное решение от 03.08.2005 N 196-а о непринятии к зачету расходов, произведенных обществом на цели обязательного социального страхования.

Не согласившись с указанными решениями, уточнив свои требования, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из неправомерности действий общества по исчислению пособий своим работникам и отсутствия оснований для принятия указанных расходов фондом.

Вывод судов являются правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

На основании п. 3 п. 1 ст. 11 от 16.07.1999 N 165-ФЗ Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Петрова А.А. и Цыпилева Н.Г. приняты на работу в общество в поздние сроки беременности на должности заместителя директора по маркетингу и товароведа-маркетолога соответственно. По трудовому договору от 01.04.2002 Петровой А.А. была установлена зарплата 1150 руб. в месяц с персональной надбавкой в размере 15% от суммы заключенных сделок на оказание маркетинговых услуг, 01.07.2004 в соответствии с новым срочным трудовым
договором указанная надбавка увеличена до 20%, а 15.06.2002 Цыпилевой Н.Г. - 920 руб., надбавка - 15%, 18.06.2002 ее (Цыпилевой Н.Г.) заработная плата увеличена до 5000 руб.

С 01.12.2004 по 19.04.2005 Петрова А.А находилась в отпуске по беременности и родам. В период ее отсутствия должность оставалась вакантной. Представленные Петровой А.А. отчеты, служебные записки о проделанной работе не содержат дат их составления, не утверждались директором общества и по своему содержанию не относятся к маркетинговым услугам.

Цыпилева Н.Г. с 27.08.2002 ушла в аналогичный отпуск, а 30.09.2004 уволилась, а на занимаемую ей должность никто не был принят. Штатным расписанием должность товароведа-маркетолога не предусматривалась. С 01.01.2003 по 01.10.2004 в штатном расписании такая должность имелась, которая была исключена из штатного расписания с 01.10.2004.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что документально не подтвержден объем и характер фактически выполняемых обязанностей, профессиональный уровень данных работников, не представлены их функциональные обязанности. Заработная плата Петровой А.А. и Цыпилевой Н.Г. значительно превышала зарплату других работников, отчеты о проделанной работе не были утверждены работодателем и по своему содержанию не относятся к маркетинговым услугам.

Какая-либо деятельность, связанная с оказанием маркетинговых услуг, обществом не велась.

Кроме того, обществом не представлено доказательств экономической обоснованности и целесообразности в приеме на работу Петровой А.А. и Цыпилевой Н.Г., так как на период проверки оно (общество) несло убытки факта осуществления названными работниками своих служебных.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что принятие на работу на поздних сроках беременности Петровой А.А. и Цыпилевой Н.Г. произведено в целях создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно предъявить к зачету расходов страховщику.

Иного обществом не доказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом
кассационной инстанции отклоняются, поскольку этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу N А76-42969/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Салют-Маг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЛИМОНОВ И.В.