Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2007 N Ф09-1386/07-С3 по делу N А76-15086/06 Так как запрашиваемые налоговым органом документы не являются документами и иными сведениями, предусмотренными НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предприятие обоснованно просило отсрочку ввиду объективной невозможности их представления в указанный срок. В связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска срока при представлении предприятием запрашиваемых сведений.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. Дело N Ф09-1386/07-С3“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 24.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15086/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сталинская Е.В. (доверенность от 06.03.2007 N 04-07/2116); Федерального государственного унитарного предприятия “Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина“ (далее - предприятие) - Лабовский Д.В. (доверенность от 08.02.2007 N 61), Долженков Е.Ю. (доверенность от 08.02.2007 N 48).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 34 о взыскании 1000 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 24.08.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указанные судебные акты просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки предприятию направлено требование от 07.04.2006 N 14-22ПЕ/3182 о представлении двадцати документов со сроком исполнения до 17.04.2006.
Предприятие 12.04.2006 письмом за N 08-07/1581 просило об отсрочке представления запрашиваемых документов, а также представило возражения от 06.06.2006 N 08-34/2537 на акт инспекции от 22.05.2006 N 42 по факту непредставления запрашиваемых документов.
Инспекцией 13.06.2006 принято решение N 34 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в сумме 1000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, так как инспекцией в нарушение ст. 100, 101 Кодекса не рассмотрены разногласия предприятия, запрашиваемые документы не предусмотрены Кодексом.
В силу подп. 5, 7 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков предусмотрено п. 1 ст. 87 Кодекса.
Из норм ст. 88 Кодекса следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Как следует из абз. 4 ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса, налоговый орган вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу, в ходе которой проверяется правильность исчисления и его уплаты, инспекция при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы.
Выводы судов о наличии ограничений для истребования указанных документов в рамках камеральной налоговой проверки не основаны на налоговом законодательстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предприятия обязанности предоставить запрашиваемые документы является ошибочным.
Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, так как суды установили отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.
Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и ст. 108 Кодекса, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что запрашиваемые инспекцией документы не являются документами и иными сведениями, предусмотренными Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предприятие обоснованно просило отсрочку ввиду объективной невозможности их представления в указанный инспекцией срок.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии пропуска срока при представлении предприятием запрашиваемых инспекцией сведений.
Кроме того, судами установлено своевременное представление предприятием разногласий на акт проверки, которые в нарушение ст. 100, 101 Кодекса не были рассмотрены инспекцией, что признано судами достаточным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15086/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.