Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-2971/06-С4 по делу N А60-2898/06-С3 При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-2971/06-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Азанова П.А., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свет“ (далее - общество “Свет“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 о приостановлении производства по делу N А60-2898/06-С3 по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Торговый дом Тагилстроя“ (далее - общество “Торговый дом Тагилстроя“), обществу “Свет“, при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее
- инспекция), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Свет“ - Иванова К.Ю. (доверенность от 01.01.2007 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Баланенко А.А., являясь акционером общества “Торговый дом Тагилстроя“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Торговый дом Тагилстроя“, обществу “Свет“ о признании недействительной сделки по внесению обществом “Торговый дом Тагилстроя“ вклада (объекты недвижимости) в уставный капитал общества “Свет“ и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 10.11.2006 (судья Проскурякова И.А.) на основании ходатайства истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-33703/06-С7 и пересмотра судебных актов по делу N А60-12595/06 в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Свет“ просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, рассмотрение иска Баланенко А.А. о признании сделки по внесению недвижимого имущества общества “Торговый дом Тагилстроя“ в качестве увеличения уставного капитала общества “Свет“ недействительной и применении последствий ее недействительности и дело N А60-33703/06-С7 по иску акционеров общества “Торговый дом Тагилстроя“ о признании недействительным решений общего собрания акционеров между собой не связаны, соответственно результаты рассмотрения и пересмотра названных дел не могут иметь существенного значения для разрешения данного спора.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истец - Баланенко А.А. - пояснил, что считает доводы общества “Свет“ несостоятельными, просит обжалуемый
судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Баланенко А.А., являясь акционером общества “Торговый дом Тагилстроя“, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Торговый дом Тагилстроя“, обществу “Свет“ о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества обществом “Торговый дом Тагилстроя“ в уставный капитал общества “Свет“, оформленный актами приема-передачи.

Баланенко А.А. обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу, сославшись на то, что признание судом недействительными решений внеочередного собрания акционеров общества “Торговый дом Тагилстроя“ по одобрению крупной сделки (дело N А60-2910/06-С4) позволит признать недействительной саму сделку по передаче недвижимого имущества.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Баланенко А.А., сделав вывод об обязанности суда приостановить производство по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по делу N А60-33703/06-С7 и пересмотра судебных актов в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации по делу N А60-12595/06.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по
другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен был выяснить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотреть спор, суду следовало выяснить, связано ли рассматриваемое дело N А60-33703/06-С7 с делом, по которому рассматривается вопрос о приостановлении производства по нему.

В нарушение названных положений суд не выяснил данные обстоятельства и не обосновал необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33703/06-С7.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводам о невозможности рассмотрения данного дела и необходимости приостановления производства по делу (ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нельзя признать обоснованными выводы суда о необходимости приостановления производства по делу (дело N А60-12595/06) до пересмотра судебных актов в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, спор по делу N А60-2910/06-С4 (N А60-12595/06) рассмотрен судебными инстанциями по существу, 06.05.2006 Арбитражным судом Свердловской области принято решение, которое постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006 оставлено без изменения.

Приостановление производства по делу до пересмотра судебных
актов в надзорном порядке Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Таким образом, оснований для приостановления производства по данному делу до пересмотра в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по указанному выше делу не имеется, в связи с чем выводы суда о необходимости приостановления производства по делу в указанной части являются ошибочными.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу подлежит отмене (п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2006 по делу N А60-2898/06-С3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Председательствующий

МАЛЬЦЕВА Т.С.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.