Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1343/07-С3 по делу N А76-18062/06 Так как понесенные предпринимателем спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (реализация транспортных средств, передача транспортных средств в лизинг), экономически обоснованы и документально подтверждены, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-1343/07-С3“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18062/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 05-02/160).

Представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2006 N 488 (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2006 (резолютивная часть от 06.10.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 (резолютивная часть от 30.11.2006; судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252, подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 16.06.2006 N 488, которым предпринимателю предложено уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты) налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 1983 руб. Доначисление налога произведено в связи с неправомерным, по мнению инспекции, включением в затраты расходов по уплате транспортного налога в сумме 13221 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании решения инспекции недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий предпринимателя.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует ст. 252, подп. 22 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Кодекса.

Согласно подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы
налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем спорные расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода (реализация транспортных средств, передача транспортных средств в лизинг), экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерности включения предпринимателем уплаченного транспортного налога в расходы при исчислении указанного налога и, соответственно, о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18062/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ГУСЕВ О.Г.