Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1306/07-С1 по делу N А60-31120/06 Используемый обществом объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии, факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается, в связи с чем судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-1306/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесопункт“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-31120/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Пичугин О.А., Афанасьев Н.С. (доверенность от 09.10.2006); прокурора Нижнесергинского района Свердловской области (далее - прокурор) - Никитин А.С. (удостоверение N 137143).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении
общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.10.2006 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования прокурора удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 07.12.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованное применение судами Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), нарушение судом апелляционной инстанции норм, предусматривающих пределы рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в производственном помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Атиг, ул. Сосновый бор, д. 2. В ходе проверки установлено, что у общества, осуществляющего производство пиломатериалов из древесины, отсутствует лицензия на эксплуатацию данного пожароопасного производственного объекта. По результатам проверки прокурором 14.09.2006 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст. 25.11, 28.4 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Суды, определив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, удовлетворили заявленные требования.

Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2,
17 Федерального закона от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“) лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу п. 1 Положения пожароопасными производственными объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Закон “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“) и приложения N 1 к данному Закону следует, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На основании ГОСТ 12.1.004-91 “Пожарная безопасность. Общие требования“, п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения“ к горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке, реализации древесины, лесопродукции и изделий из них. В месте нахождения проверяемого производственного объекта функционирует пилорама, на которой обществом производится распиловка древесины с производством из нее
досок и бруса. Указанные материалы и отходы производства могут самовозгораться, возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после их удаления. Кроме того, при переработке древесины образуется древесная пыль, которая является горючей смесью.

При таких обстоятельствах используемый обществом объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии обществом не оспаривается.

Таким образом, судами правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом были нарушены нормы, предусматривающие пределы рассмотрения дела, поскольку при пересмотре решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции был применен справочник “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средств их тушения“ (под редакцией Баратова А.Н., Корольченко А.Я., книга вторая, Москва, Химия, 1990 г.), который не применялся судом первой инстанции при разрешении дела по существу, тем самым суд апелляционной инстанции сослался на новое обстоятельство по делу (наличие при распиловке древесины, изготовлении досок и бруса древесной пыли), что является новым доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из указанного следует, что применение судом апелляционной инстанции указанного справочника не является исследованием какого-либо нового доказательства по делу, а является лишь правомерным (в рамках заявленного прокурором предмета требования) использованием установленного в данном справочнике понятия горючие материалы (древесина) и горючие смеси (древесная пыль).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судом Положения, которое принято Правительством Российской
Федерации с превышением своих полномочий, и п. 1 которого не соответствует требованиям Закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, является необоснованным, поскольку данное Положение принято Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 5 Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“; понятие пожароопасных производственных объектов, данное в п. 1 Положения, не противоречит этому понятию, данному в ст. 2 Закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ и приложении N 1 к указанному Закону.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 по делу N А60-31120/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лесопункт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАРЛАМОВА Т.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.