Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1173/07-С1 по делу N А76-13040/06 Поскольку органом Пенсионного фонда РФ не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество было лишено возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, что свидетельствует о нарушении прав общества, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах, суды обоснованно отказали во взыскании с общества спорной суммы пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-1173/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области (далее - управление) на решение суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13040/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Морион“ (далее - общество) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.07.2005 по 31.03.2006 в сумме 287987 руб. и пеней за период с 19.09.2005 по 26.05.2006 в сумме 30233 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006; судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы страховые взносы в сумме 287987 руб. и пени в сумме 12061 руб. 85 коп. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании пеней в сумме 18171 руб. 15 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, управлением в адрес общества были направлены требования от 05.05.2006 N 26 и от 26.05.2006 N 34/1, согласно которым обществу было предложено уплатить в добровольном порядке числящуюся у него задолженность по страховым взносам и пеням в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Неуплата обществом в добровольном порядке сумм недоимки по страховым взносам и пеням послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании пеней в сумме 18171 руб. 15 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения управлением требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Так в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда
он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса из представленных требований управления невозможно определить каким образом образовалась спорная сумма пеней, а именно: на какие суммы задолженности по страховым взносам начислены пени в сумме 18171 руб. 15 коп., какие ставки пеней применены.

Таким образом, управлением не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество было лишено возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении управлением прав общества, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании с общества спорной суммы пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 29.09.2006 (резолютивная часть от 28.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 (резолютивная часть от 19.12.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13040/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кыштыме Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КРОТОВА Г.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЛИМОНОВ И.В.