Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1434/07-С5 по делу N А60-8425/2006-С7 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по техническому содержанию помещения ответчиком в суд не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1434/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ройко“ (далее - общество “Ройко“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А60-8425/2006-С7 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный центр логистики“ (далее - предприятие “Федеральный центр логистики“) - Харсиев Р.М. (доверенность от 27.12.2006); общества “Ройко“ - Ашранов А.В., директор (решение от 12.03.2002).

Предприятие “Федеральный центр логистики“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением к обществу “Ройко“ о взыскании 113020 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.02.2002 N 21/06ф-к.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006 (резолютивная часть от 05.09.2006; судья Лутфурахманова Н.Я.) с общества “Ройко“ взыскано 113020 руб. 88 коп. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 (судьи Рубцова Л.В., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Ройко“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие “Федеральный центр логистики“ просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, кассационную жалобу общества “Ройко“ - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 между федеральным государственным унитарным предприятием “Распорядительная дирекция Минимущества России по Свердловской области“ (правопредшественник предприятия “Федеральный центр логистики“, балансодержатель) и обществом “Ройко“ (пользователь) заключен договор N 21/06ф-к о возмещении затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений (далее - договор), согласно которому балансодержатель предоставляет пользователю услуги по содержанию и эксплуатации помещений (техническое обслуживание) и коммунальные услуги в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 37, а пользователь оплачивает предоставленные услуги.

Согласно п. 2.7 договора оплата услуг и возмещение затрат по содержанию производится ежемесячно путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет балансодержателя в срок не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии с п.
2.4, 2.5 договора стороны установили фиксированный платеж за содержание 1 кв. м в месяц, а также общую сумму платежей, которые неоднократно менялись дополнительными соглашениями к договору.

Основанием исковых требований явилось, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по возмещению затрат по содержанию и техническому обслуживанию нежилых помещений с января 2004 г. по январь 2006 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 113020 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия обязательственных отношений между сторонами, поскольку ответчик продолжает пользоваться услугами истца и дополнительным соглашением от 01.01.2004 N 3 предусмотрено, что договор действует до прекращения обязательств сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 113020 руб. 88 коп., поскольку доказательств исполнения договорных обязательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Довод кассатора о том, что оказание услуг по техническому содержанию помещения не подтверждено соответствующими актами приемки-сдачи работ, не принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку такое условие не предусмотрено договором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие расчета исковых требований несостоятельна. Размер задолженности ответчика подтверждается счетами-фактурами за спорный период (т. 1, л. д. 12 - 19), а также расчетом, представленным истцом (т. 1, л. д. 11).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2006 (резолютивная
часть от 05.09.2006) по делу N А60-8425/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ройко“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МАКАРОВ В.Н.