Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1256/07-С3 по делу N А50-1256/06 Удовлетворяя требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суд сделал вывод о том, что расходы предпринимателя по оплате ремонтных работ помещений, осуществленных арендатором помещений, принадлежащих налогоплательщику, экономически не обоснованы и не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. Дело N Ф09-1256/07-С3
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 19.01.2007, а не 19.01.2006, по делу N А50-15120/2006-А19, а не А50-1256/06.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу N А50-1256/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 100217 руб. 40 коп.
Решением суда от 24.11.2006 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взысканы с общества в доход бюджета: штраф в сумме 4500 руб. - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в сумме 1000 руб. - по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 (судьи Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г., Борзенкова И.В.) в части отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции отменено. Взыскан с общества в доход бюджета штраф в сумме 2000 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований инспекции отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя принято решение от 20.06.2006 N 74 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 73267 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога, также данным решением предпринимателю доначислен единый налог в сумме 105653 руб.
Поскольку требование инспекции об уплате налоговой санкции предпринимателем добровольно не исполнено, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что расходы предпринимателя по газоснабжению в 2003 г. документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления инспекции, апелляционный суд сделал вывод о том, что расходы предпринимателя по оплате ремонтных работ помещений, осуществленных арендатором данных помещений, принадлежащих налогоплательщику, экономически не обоснованы и не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 является правильным.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 указанного Кодекса при упрощенной системе налогообложения учет материальных расходов, предусмотренных в подп. 5 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль.
В силу п. 1 ст. 252 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Налогового кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и представленные в судебное заседание документы, обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванные расходы предпринимателя экономически не обоснованы и не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Данный вывод сделан на основании всестороннего и полного рассмотрения материалов и обстоятельств дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2006 по делу N А50-1256/06 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.