Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А31-10059/2005-15 Действие лицензии может быть приостановлено решением лицензирующего органа только за грубое либо неоднократное нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий. Получение информации от юридических, физических лиц, от органов местного самоуправления о нарушении лицензионных требований является основанием лишь для проведения лицензирующим органом внеплановой проверки лицензиата, а не для приостановления действия лицензии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. по делу N А31-10059/2005-15

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.

судей К., Б.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2005 г. по делу N А31-10059/2005-15, принятое судом в составе судьи З.

по заявлению индивидуального предпринимателя Б.И.

к Управлению государственного автодорожного надзора по области

3-е лицо: администрация муниципального образования г. Н. и Н. района

о признании незаконным приказа о приостановлении действия лицензии и

установил:

индивидуальный предприниматель Б.И. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным приказа
руководителя Управления государственного автодорожного надзора по области от 08.01.2005 г. N 119 о приостановлении действия лицензии.

Решением суда от 30.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление государственного автодорожного надзора по области с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, основания для издания оспариваемого приказа у него имелись, т.к. факт совершения правонарушения установлен решением суда Костромской области от 2.08.2005 г. по делу N А31-5570/2005-4, а также подтверждается неоднократными обращениями администрации г. Н. и Н. района с просьбой о пресечении незаконной деятельности ИП Б.И., своими действиями Б.И. нарушил требования Федерального закона от 06.07.1991 г. “О местном самоуправлении в Российской Федерации“.

ИП Б.И. в отзыве доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения.

Администрация муниципального района г. Н. и Н. района поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

На заседание суда представители сторон не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Областным отделением Российской транспортной инспекции индивидуальному предпринимателю Б.И. выдана лицензия от 5.05.2003 г. N АСС-44-010211 02.11.2005 г. на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории РФ.

08.11.2005 г. руководителем Управления государственного автодорожного надзора по области вынесен приказ N 119 о приостановлении действия указанной лицензии.

Как видно из текста приказа основанием для приостановления действия лицензии послужило обращение администрации муниципального района г. Н. и Н. района от 02.11.2005 г.,
из которого следует, что Б.И. осуществляет перевозки на городских маршрутах г. Н. без заключенного с администрацией муниципального образования договора и без расписания, утвержденного органом исполнительной власти г. Н. Б.И. с данным заявлением не согласен, представил документы о согласовании расписания маршрута с главой самоуправления г. Н. и Н. района, отсутствие заключенного договора не считает нарушением лицензионных требований и условий.

Удовлетворяя заявленные требования о признании приказа незаконным арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением государственного автодорожного надзора по области наличия оснований для приостановления лицензии и несоответствия приказа требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, материалами дела подтверждаются.

Как следует из оспариваемого приказа, он вынесен на основании обращения муниципального образования от 2.11.2005 г., однако, в силу пунктов 10, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2002 г. N 402, получение информации от юридических, физических лиц, от органов местного самоуправления о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий является лишь основанием для проведения лицензирующим органом внеплановой проверки лицензиата, а не для приостановления действия лицензии.

Плановые и внеплановые проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий в силу статьи 12 Закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и пунктов 10, 11 Положения о лицензировании проводят только лицензирующие органы. На основании результатов проверки должны составляться акты /протоколы/ с указанием конкретных нарушений.

Документов о проведении такой проверки лицензирующим органом после поступления сообщения от муниципального образования от 2.11.2005 г. о нарушении требований закона ИП Б.И. в материалах дела не имеется.

Согласно статье 13 Федерального
закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Квалификация правонарушения в приказе не определена, т.е. не указано, что явилось основанием для приостановления действия лицензии - грубое либо неоднократное нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий.

К тому же, как верно указывает суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 13 названного Закона, в приказе не указано, какие действия должен совершить индивидуальный предприниматель по устранению правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, лицензирующим органом не доказаны.

Имеющиеся в материалах дела другие документы, в частности докладные, адресованные директору ОАО “А.“ об осуществлении деятельности ИП Б.И., на существо спора не влияют, поскольку проверка лицензирующим органом данных сообщений не проводилась.

Представленные в дело светокопии актов проверок деятельности субъекта, осуществляющего перевозку грузов от 16.03.2005 г., от 7.06.05 г., от 18.08.05 г., являются нечитаемыми, надлежащим образом не заверенными, поэтому не признаются в качестве допустимых доказательств по делу. К тому же ссылок на эти документы в обжалуемом приказе также не имеется.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение
суда от 30.12.2005 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке