Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-984/07-С6 по делу N А76-10780/2006 Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основания для которых предусмотрены ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-984/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-10780/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Корчака Н.С. - Филимонова Р.М. (доверенность от 23.07.2006).

Общество с ограниченной ответственностью “Агломератчик“ (далее - общество “Агломератчик“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная
служба) с заявлением о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Корчака Н.С. и соответствующих свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Челябинская область, Кусинский район, поселок городского типа (п.г.т.) Магнитка, ул. Спартака, 6:

- нежилое здание корпуса дробления кокса агломерационной фабрики, литера В1, площадь 834,3 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0009:000002:1000/81 (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-024);

- нежилое здание корпуса смесительных бункеров агломерационной фабрики, литера В3, площадь 1098,3 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0009:000002:1000/82 (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-026);

- нежилое здание корпуса приемного бункера агломерационной фабрики, литера В4, площадь 1079,4 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0011:000002:1000/63 (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-034);

- нежилое здание весовой будки 6-й галереи агломерационной фабрики, литера 84, площадь 20 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0011:000002:1000/64 (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-032);

- нежилое здание бытового корпуса с диспетчерской дробильно-обогатительной фабрики, литера Г-6, площадь 1671 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0009:000003:1000/Г6 (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-030);

- нежилое здание весовой дробильно-обогатительной фабрики, литера Г-10, площадь 9,5 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0009:000003:1000/Г10 (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-028);

- сооружение - грейферный склад агломерата, литера VII, общая протяженность 151 м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0011:000002/VII (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-038);

- сооружение - дренаж склада агломерации, литера IX, общая протяженность 6 м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0009:000002:1000/1Х (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-036);

- сооружение - галерея N 5, литера II, общая площадь 123,8 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0011:000002/11 (запись о регистрации от 26.01.2006 N
74-74-14/001/2006-040);

- сооружение - галерея N 6, литера III, общая площадь 210,8 кв. м, кадастровый номер 74:14:02.01.009:0011:000002/111 (запись о регистрации от 26.01.2006 N 74-74-14/001/2006-042), так как, по его мнению, он является собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 05.12.2003.

При подаче названного заявления обществом “Агломератчик“ было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия до принятия окончательного судебного акта по делу в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2006; судья Арямов А.А.) ходатайство общества “Агломератчик“ удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Корчак Н.С. просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что судом нарушены положения ст. 92, 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в вынесенном определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а принял лишь доводы общества “Агломератчик“. Также отсутствуют ссылки на закон и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался при рассмотрении указанного ходатайства. Кроме того, Корчак Н.С. указывает, что обществом “Агломератчик“ не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов
заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основания для которых предусмотрены ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При вынесении определения суд должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, а также порядок и срок обжалования определения (ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы общества “Агломератчик“, исходя из предмета заявленных требовании, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно, в соответствии с требованиями, установленными ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил регистрационной службе производить регистрационные действия по спорным объектам недвижимости.

Ссылки Корчака Н.С. на нарушение положений ст. 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии обоснования мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, на отсутствие ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался
при рассмотрении и удовлетворении ходатайства общества “Агломератчик“, являются правильными, однако это не повлияло на правомерность принятия предварительных обеспечительных мер, так как эти меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2006 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-10780/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.