Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1034/07-С6 по делу N А60-17054/2006 При рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, необходимо учитывать, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1034/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ (далее - общество “Строительное объединение СУ-32“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу N А60-17054/2006.

В судебном заседании приняли участие представители общества “Строительное объединение СУ-32“ - Бетев А.О. (доверенность от 15.01.2007 N 01/15-01/07), Хальзов Е.О. (доверенность от 05.02.2007 N 10/05-02/07).

Представители администрации г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество “Строительное объединение СУ-32“
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на производственные помещения - склады общей площадью 643 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2а (с учетом уточнения требований - л. д. 45, 46).

Решением суда от 26.10.2006 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Строительное объединение СУ-32“ просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей общества “Строительное объединение СУ-32“, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.10.2006 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество “Строительное объединение СУ-32“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольные постройки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 2а, здания складов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на
нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 названной статьи).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, необходимо учитывать, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом “Строительное объединение СУ-32“ проект постановления главы г. Екатеринбурга “О предоставлении ООО “Строительное объединение СУ-32“ земельного участка по адресу: ул. Монтажников, д. 2а, под самовольно выстроенные здания производственной базы и разрешении ее реконструкции“ не является доказательством предоставления ему земельного участка под самовольно возведенную постройку в предусмотренном законом порядке.

Также суд правомерно указал на то,
что в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в арбитражный суд доказательств безопасности эксплуатации возведенных строений для жизни и здоровья людей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2006 по делу N А60-17054/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительное объединение СУ-32“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.