Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-1022/07-С6 по делу N А50-12694/2006 Дело по иску о взыскании с ответчика неуплаченных арендных платежей за землю направлено на новое рассмотрение, так как, оставляя без изменения обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неправильном исчислении размера арендной платы без указания причин.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1022/07-С6“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Т.Н. Татаркиной, судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агата-ЛТД“ (далее - общество “Агата-ЛТД“) на решение Арбитражного суда Пермской области от 25.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А50-12694/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Агата-ЛТД“ - Кудряшов А.В. (доверенность от 23.11.2005).

Представители администрации г. Пермь, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу “Агата-ЛТД“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769034 руб. 54 коп., полученного ответчиком в связи с неуплатой арендных платежей за землю, в том числе: 667785 руб. 44 коп. за использование в период с 01.01.2003 по 06.08.2004 земельного участка N 1 площадью 19927 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Алтайская, 2а (договор аренды от 06.08.2002 N 253-02), и 101249 руб. 10 коп. за использование в тот же период времени и по тому же адресу земельного участка N 2, площадью 3021,405 кв. м (договор аренды от 06.08.2002 N 254-02), а также процентов за пользование денежными средствами в период с 11.04.2003 по 10.07.2006 на общую сумму 227620 руб. 53 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками по названным договорам в период с 06.08.2004 по 10.07.2006 в размере 411239 руб. 22 коп. и 62351 руб. 74 коп. соответственно (всего 473590 руб. 96 коп.), а также неустойки согласно п. 2.8 договоров в размере 332777 руб. 21 коп. и 50455 руб. 41 коп. соответственно (всего 383232 руб. 62 коп.).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006; судья Нижегородов В.И., арбитражные заседатели Варламов К.В., Кошелев А.М.) с ответчика в пользу истца взысканы арендная плата в сумме 473590 руб. 96 коп., неустойка в сумме 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Рубцова Л.В., Усцов
Л.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Агата-ЛТД“ просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания арендной платы, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер арендной платы за землю должен рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка, а не от нормативной цены земли.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 06.08.2002 N 253-02 Администрация г. Перми (арендодатель) передала обществу “Агата-ЛТД“ в аренду на срок с 31.05.2002 по 30.05.2017 земельный участок (категория - земли поселений), имеющий кадастровый номер 626-1, площадью 19927,588 кв. м (участок 1), находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Алтайская, 2а, в границах, указанных в плане земельного участка; по договору от 06.08.2002 N 254-02 - участок с кадастровым номером 626-2, площадью 3021,405 кв. м (участок N 2), расположенный по тому же адресу.

В договорах от 06.08.2002 N 253-02 и N 254-02 установлен размер арендной платы на 2002 г. и предусмотрено, что арендная плата индексируется в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете один раз в год с обязательным уведомлением арендатора до 20 февраля каждого года, а также пересчитывается в случае принятия соответствующих решений органами исполнительной власти или местного самоуправления в одностороннем порядке (п. 2.4, 2.5
договоров).

Уведомлениями от 12.02.2004, от 01.02.2005, 13.02.2006 арендодатель сообщил арендатору о применении к отношениям сторон на соответствующий год размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с указом Губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 “О внесении изменений и дополнений в указ Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“.

Обязанность арендатора земельного участка уплачивать арендную плату следует из ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки, суды исходили из того, что арендодателем соблюден установленный порядок определения цены по договору и уведомления арендатора об индексации арендной платы, арендатором уплата арендных платежей за указанный период не произведена.

Общество “Агата-ЛТД“, обжалуя решение в апелляционном порядке, в числе доводов указало, что к отношениям сторон подлежат применению: ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, Указ Губернатора Пермской области от 01.09.2004 N 132 “О кадастровой оценке земель поселений Пермской области“, размер арендной платы определен без учета названных норм, кроме того, в уведомлениях к договорам при применении коэффициентов индексации допущены явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, признав выводы суда первой инстанции обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества “Агата-ЛТД“ о неправильном исчислении размера арендной платы без указания причин.

Данный подход
суда апелляционной инстанции к рассмотрению доводов апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

То есть суд апелляционной инстанции должен самостоятельно исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценивать доводы сторон и на основании своего внутреннего убеждения сделать выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, проверяя размер подлежащей взысканию задолженности по арендной плате, основывался на тех же нормативных актах, на которые ссылалась в своем исковом заявлении администрация г. Перми. При этом суд первой инстанции не оценил возможность или невозможность применения нормативных актов, на применении которых настаивало общество в своем отзыве на исковое заявление.

Статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А50-12694/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

ТАТАРКИНА Т.Н.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.