Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2007 N Ф09-219/07-С1 по делу N А50-15259/06 Законодательство не ставит возникновение недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2007 г. Дело N Ф09-219/07-С1“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-15259/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 18510 руб. и пеней в сумме 126 руб.
Решением суда от 23.10.2006 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением установлено наличие у предпринимателя недоимки по уплате обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 18510 руб. - страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии.
На указанную задолженность управлением начислены пени в сумме 126 руб. Пени начислены за период с 19.04.2006 по 05.05.2006.
Управление направило предпринимателю требование от 05.05.2006 N 25 об уплате суммы недоимки и пеней.
Поскольку названное требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что начисленная сумма недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перечислена предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации своевременно и в полном объеме. Данный факт управлением не оспаривается.
Однако, перечисляя указанные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, предприниматель указал неверный код бюджетной классификации, который соответствует страховым взносам, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии. В результате у предпринимателя образовалась недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 18510 руб. и переплата по взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в указанной сумме.
Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из системного толкования положений ст. 2, 24 Закона, ч. 2 ст. 45 Кодекса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя недоимки по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.
Следовательно, вывод суда об отсутствии у управления оснований для начисления пени на указанную сумму также является правильным и основанным на положениях ст. 26 Закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 23.10.2006 по делу N А50-15259/06 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.