Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-790/07-С1 по делу N А71-3413/06 У таможенного органа имеются основания для корректировки таможенной стоимости и начисления таможенных платежей, если обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие, что определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром произведено им правильно, доказательств достоверности данных сведений не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-790/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Универсальный“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 по делу N А71-3413/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Кулюшина Е.И. (доверенность от 01.04.2006 б/н); Удмуртской таможни (далее - таможня) - Воронцов А.А. (доверенность от 15.01.2007 N 16-02/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене
решения таможни от 03.02.2006 N 10-20/562 об отказе в применении 1-го метода для определения таможенной стоимости ввезенных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10405040/201205/0003760, 10405040/211205/0003776 товаров, обязании таможни предоставить обществу возможность использовать 1-й метод определения таможенной стоимости по указанным ГТД и возвратить обществу взысканные таможенные платежи в связи с применением 6-го метода.

Решением суда от 05.09.2006 (резолютивная часть от 31.08.2006; судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Мещерякова Т.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Таможня в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом и китайской фирмой MAHZHOULI RUISHENG FOREIGN TRADE IMPORT AND EXPORT CO.LTD заключен контракт от 01.12.2004 N MRS-2004-168 на покупку товаров - профиля ПВХ, пленки из ПВХ, оптических приборов, ткани, фурнитуры, метизов, кокса, подшипников.

В ходе таможенной проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10405040/201205/0003760, 10405040/211205/0003776, таможенным органом выявлено непредставление надлежащих документов в подтверждение правильности определения таможенной стоимости по 1-му методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В адрес общества направлен запрос от 21.12.2005 N 103 о представлении дополнительных документов.
Обществом 31.01.2006 представлены обзор рынка подшипников, адреса пунктов реализации товара “швабра пластмассовая“.

Таможней с учетом информации, представленной обществом, в применении 1-го метода определения таможенной стоимости отказано, так как представленные декларантом документы являются недостаточными, имеют противоречия и значительно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Решениями от 03.02.2006 N 45, 46 таможней окончательно произведена корректировка таможенной стоимости товаров по 6-му методу ее определения.

В связи с корректировкой таможенной стоимости таможней обществу начислены таможенные платежи в общей сумме 457813 руб. 51 коп.

Общество, посчитав данные действия таможни незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности применения таможней 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости в связи с невозможностью применения других методов по причине несоответствия товара, указанного в инвойсах и упаковочных листах, с отметками пограничной таможни по весовым, количественным, стоимостным характеристикам сведениям, заявленным в таможенных декларациях.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Из содержания ст. 13 Закона N 5003-1 следует, что таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом, и заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости ввозимого товара является метод по цене сделки с данными товарами, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар на момент пересечения
им таможенной границы Российской Федерации. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из 6-ти методов.

При этом согласно ч. 1 ст. 15 Закона N 5003-1 заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по ГТД N 10405040/201205/0003760 обществом заявлены товары: подшипники радиальные роликовые в количестве 150 штук; швабры пластмассовые с металлическими и пластмассовыми выдвижными ручками с отжимом в количестве 900 штук; пленка ПВХ для упаковки декоративных решеток. Общая таможенная стоимость составила 211524 руб. или 7385,6 долларов США. При этом судами установлено, что в инвойсе N MRS-2005-168-05 от 11.11.2005, представленном в подтверждение заявленной таможенной декларации, указаны другой номер и дата контракта, другой тип подшипника, занижена стоимость товара. В инвойсе N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005 указан другой номер контракта, количество заявленного не совпадает с количеством по инвойсу, не совпадает стоимость пленки по инвойсу, данные о моделях, ценах и количеству швабр отличаются от сведений в ГТД.

В ГТД N 10405040/211205/0003776 обществом заявлены товары: профиль из ПВХ для декоративной решетки радиатора отопления (таможенная стоимость 632970 руб. или 22081,71 долларов США). Между тем товар, задекларированный по инвойсу N MRS-2005-168-05 от 09.11.2005, по весовым, количественным и стоимостным характеристикам не соответствует сведениям, отраженным в ГТД и данным акта таможенного досмотра от 22.12.2005.

Таким образом, судами правомерно определено, что обществом не представлены необходимые документы, подтверждающие, что определение таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром произведено им правильно, доказательств достоверности данных сведений не представлено, следовательно, у
таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

При этом 2-й и 3-й методы определения таможенной стоимости товара не могли быть применены, поскольку отсутствовала информация о стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в период, установленный законодательством. Метод 4-й неприменим, поскольку отсутствовала информация о цене единицы товара, по которой оцениваемые идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации в период, установленный ст. 22 Закона N 5003-1. Метод 5-й - ввиду отсутствия информации о затратах, понесенных изготовителем в связи с производством оцениваемого товара, и прибыли, получаемой экспортером.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2006 по делу N А71-3413/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Универсальный“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ВАРЛАМОВА Т.В.

КРОТОВА Г.В.