Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-337/07-С5 по делу N А60-3864/06 Кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-337/07-С5“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по делу N А60-3864/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба предпринимателя Вилисовой Е.А. рассматривается без извещения сторон в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Вилисовой Е.А., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Сталепромышленная Компания Снабжение“, предприниматель Нейгебауэр Денис Викторович, закрытое акционерное общество “Екатеринбургская
Стальная Компания“, Черепанов Юрий Анатольевич, о взыскании 323127 руб. ущерба, причиненного в результате утраты принятого к перевозке груза по договору на автомобильные перевозки грузов на территории России от 05.08.2005.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006; судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Вилисова Е.А. обратилась с кассационной жалобой на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 кассационная жалоба предпринимателя Вилисовой Е.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006) возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вилисова Е.А. просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть по существу кассационную жалобу на решение суда, считая причины пропуска срока уважительными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Вилисова Е.А. 09.01.2007 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 (резолютивная часть от 17.07.2006), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока предприниматель Вилисова Е.А. сослалась на болезнь своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу ч.
1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правильно указал, что факт болезни сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока.

Доказательств невозможности обжалования судебного акта предпринимателем самостоятельно либо с участием иного представителя не представлено.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно отказал предпринимателю Вилисовой Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Следовательно, кассационная жалоба обоснованно судом возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда кассационной инстанции от 17.01.2007 законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по делу N А60-3864/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ПАНОВА Л.А.