Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-1166/07-С4 по делу N А60-15871/06-С5 Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при регистрации юридического лица регистрирующим органом были допущены нарушения ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ и норм гражданского законодательства, а фактическое отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу не может служить основанием для признания его регистрации недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2007 г. Дело N Ф09-1166/07-С4“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Мальцевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-15871/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по указанному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Лайт“ (далее - общество “Компания “Лайт“), третье лицо -
Мяконьких Дмитрий Андреевич, о признании недействительной государственной регистрации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу “Компания “Лайт“, в котором просит признать недействительной государственную регистрацию общества “Компания “Лайт“ и ликвидировать указанное общество.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель отказался от требования о ликвидации общества “Компания “Лайт“.

Решением суда от 14.09.2006 (судья Горбашова И.В.) производство по делу в части требования о ликвидации общества “Компания “Лайт“ прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации общества “Компания “Лайт“ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Карпова Т.Е., Усцов Л.А., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для признания регистрации общества “Компания “Лайт“ недействительной фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, объяснение Мяконьких Д.А. об утере им паспорта, показания его сестры, отсутствие общества “Компания “Лайт“ по адресу его регистрации, отличие подписи Мяконьких Д.А., имеющейся в его объяснительной, и подписи на заявлении о государственной регистрации общества “Компания “Лайт“, заверенной нотариусом, которое видно при их визуальном сравнении, подтверждают отсутствие волеизъявления единственного учредителя юридического лица на создание общества “Компания “Лайт“, что является нарушением п. 1
ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания государственной регистрации общества “Компания “Лайт“ недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.08.2003 принято решение N 2907 о регистрации общества “Компания “Лайт“ на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 07.08.2003 (вх. N 2913), единственным учредителем которого является Мяконьких Д.А.

Полагая, что регистрация общества “Компания “Лайт“ произведена с нарушением п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при регистрации общества отсутствовало волеизъявление Мяконьких Д.А. на создание данного общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании государственной регистрации общества “Компания “Лайт“ недействительной. Требование мотивировано также тем, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество “Компания “Лайт“ не находится.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признана недействительной регистрация юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора; учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, учреждаемого одним лицом, является устав.

Согласно ст. 12 Федерального закона “О государственной регистрации юридических
лиц“ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о создании юридического лица) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии); документ об уплате государственной пошлины; подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы о регистрации общества “Компания “Лайт“, а также объяснения гражданина Мяконьких Д.А. об утере им паспорта и о том, что он не учреждал общество “Компания “Лайт“, показания его сестры, данные ими Управлению по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области, обоснованно указали на то, что названные объяснения не могут сами по себе являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие волеизъявления названного лица на создание общества без предоставления суду других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения гражданина Мяконьких Д.А., поскольку в материалах дела имеется заявление гражданина Мяконьких Д.А. по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица, согласно которому документы
на регистрацию общества “Компания “Лайт“ были представлены непосредственно заявителем, чьи паспортные данные указаны в заявлении, подпись которого удостоверена нотариусом в порядке, установленном п. 1 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“.

Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при регистрации юридического лица - общества “Компания “Лайт“ - регистрирующим органом были допущены нарушения Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ и норм гражданского законодательства, фактическое отсутствие общества “Компания “Лайт“ по указанному в учредительных документах адресу не может служить основанием для признания его регистрации недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку при визуальном сравнении видно, что подпись Мяконьких Д.А. в его объяснительной и подпись на заявлении о государственной регистрации общества “Компания “Лайт“, заверенная нотариусом, имеют различия, а также о том, что судами не выяснено, подписывал ли лично Мяконьких Д.А. учредительные документы, представленные для регистрации общества “Компания “Лайт“, отклоняются как противоречащие материалам дела и не соответствующие требованиям, установленным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установление подлинности подписи на документе требует специальных знаний, при этом, как видно из материалов дела,
заявителем в порядке, установленном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Судами приняты судебные акты на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы ими всесторонне и полно.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 по делу N А60-15871/06-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАЛЬЦЕВА Т.С.